Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-391

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Тляпов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилстройсервис" (далее по тексту - ООО УК "Жилстройсервис") о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 24.02.2013 г., понуждении к прекращению управлением домом, передаче технической документации, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Разуваевой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Разуваевой Т.В., ее представителя Стерликовой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК "Жилстройсервис" Неудахиной М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Кировского района г. Саратова, действуя в интересах Тляпова А.А., обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г. Саратова по обращению Тляпова А.А. проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при выборе управляющей компании в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес", по результатам которой выявлены нарушения требований Жилищного кодекса РФ. В ходе проведения оспариваемого собрания, при решении вопроса о выборе ООО УК "Жилстройсервис" в качестве управляющей компании многоквартирного дома, протокол N от 24.02.2013 г. и реестр уведомлений о проведении собрания были сфальсифицированы, чем нарушены права и законные интересы Тляпова А.А.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе от 26.11.2013 г., а также в дополнительной жалобе от 09.12.2013 г. Разуваева Т.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и позиции Разуваевой Т.В. в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разуваева Т.В., ее представитель Стерликова Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО УК ""Жилстройсервис" Неудахина М.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в том числе относятся и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленного в ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. Федерального Закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тляпов А.А. является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Судом установлено, что 11.01.2013 г. по инициативе Разуваевой Т.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в очной форме, которое не состоялось по причине отсутствия кворума (т. 1 л.д. 32).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проводимым в форме заочного голосования от 24.02.2013 г., приняты решения по следующим вопросам: председателем собрания утверждена Разуваевой Т.В., секретарем общего собрания - ФИО1, утверждена счетная комиссия в составе: Гусевой Т.Ю. Кроме того, принято решение о расторжение договора управления с ООО "УО "Жилкомплекс" и выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО УК "Жилстройсервис". Утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилстройсервис", принято решение о его заключении с ООО УК "Жилстройсервис", определено место хранения протоколов решений собственников в ООО УК "Жилстройсервис" по адресу: "адрес", а также о размещении протокола итогов голосования на входных дверях каждого подъезда (т. 1 л.д. 11-16).

Как следует из протокола от 24.02.2013 г., в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 51 % от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу отсутствовал, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений дома. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в нарушение ст. 47 ЖК РФ во всех бюллетенях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на помещения в многоквартирном доме, равно как и сведения о документах, удостоверяющих их личность. Однако в противоречие требованиям закона отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом N от "дата" г., поскольку 04.10.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым принято, в том числе и решение о способе управления многоквартирном домом - управление управляющей организацией ООО УК "Жилстройсервис" (т. 1 л.д. 166 -168).

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны в противоречие с его резолютивной частью, а установленные судом нарушения при проведении оспариваемого собрания не могут быть признаны не существенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение влечет его отмену в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом N от "дата" г., на основании положений ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Иные доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они сводятся к несогласию автора с оценкой, представленных суду доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика ООО УК "Жилстройсервис" прекратить управлением домом, передать техническую документацию на многоквартирный дом ООО УО "Жилкомплекс" является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом N от "дата" - отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленное протоколом N от "дата" г.

В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: