Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-390

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Обыденнова В.Б. к Ермолаевой И.Б., Бондаренко Е.В., Ануфриеву В.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, по апелляционной жалобе Обыденнова В.Б. на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Обыденнова В.Б., его представителя Пырекова О.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Ермолаевой И.Б. - Барышникова Р.П., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обыденнов В.Б. обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключённого между ним, его матерью ФИО1, умершей в "дата" г., с одной стороны и его сестрой - ответчиком Ермолаевой И.Б. с другой, по мотивам его ничтожности, поскольку ни истец, ни его мать не подписывали данный договор.

Кроме того, просил признать недействительными все последующие сделки купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, заключенные 12.07.2006 г. с ФИО2 (правопреемник Бондаренко Е.В.) и 17.08.2012 г. с Ануфриевым В.Г., применить последствия ничтожных сделок.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционнойой жалобе Обыденнов В.Б. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Кроме того, указывает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы повторной почерковедческой экспертизы от 08.10.2013 г. "данные изъяты", поскольку они противоречат выводам почерковедческой экспертизы ООО " "данные изъяты"", проведенной по делу 2 N, ранее рассмотренному Кировским районным судом г. Саратова. Автор жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда не конкретизирована, не имеет обязательного характера, в связи с чем его невозможно исполнить.

Обыденнов В.Б., его представитель Пыреков О.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Ермолаевой И.Б. - Барышников Р.П. в судебном заседании полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 20.05.2013 г. и заключение повторной почерковедческой экспертизы "данные изъяты" области от 08.10.2013 г., проведенных на основании определений суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор, заключенный 15.09.2003 г. между Обыденновым В.Б., ФИО1 с одной стороны и Ермолаевой И.Б. с другой стороны содержит все существенные условия, согласованные сторонами, и соответствует требованиям ст. ст. 554, 555, 558 ГК РФ, а кроме того пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, о чем было заявлено представителем Ермолаевой И.Б. - Барышниковым Р.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено в п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения N от "дата" истец, его мать - ФИО1 и отец - ФИО3 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: г. "адрес". После смерти ФИО3. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2002 г. и нотариального соглашения от 10.12.2012 г. Обыденнов В.Б. и ФИО1 стали собственниками вышеуказанной квартиры, по 1\2 доли каждый.

"дата" заключен договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу, по которому Обыденнов В.Б. и его мать продали принадлежащие им доли в квартире Ермолаевой И.Б. за 135397 руб., переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 22.09.2003 г.

12.07.2006 г. между Ермолаевой И.Б. и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Позднее на основании договора купли-продажи от 17.08.2012 г. парво собственности на жилое помещение от ФИО2 перешло к Ануфриеву В.Г., последний в настоящий момент владеет спорной квартирой.

Наследником по закону после умершей "дата" ФИО2 является ее дочь Бондарева Е.В.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы от 20.05.2013 г., проведенной ООО " "данные изъяты"", подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры от "дата" выполнена самой ФИО1 Установить кем, Обыденновым В.Б. или другим лицом выполнена подпись в данном договоре купли-продажи не представляется возможным, в связи со сниженной координацией и замедленностью темпа выполнения свидетельствующего о наличии "сбивающего" фактора на процесс письма. Однако установлен ряд совпадений диагностических признаков исследуемой подписи с образцами.

Эксперт ФИО5, допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении. Кроме того, указала, что в деле правоустанавливающих документов на жилое помещение, переданного на исследование, имеются подлинные подписи от имени Обыденнова В.Б., которые содержат критерий необычности, что обуславливается либо состоянием здоровья Обыденнова В.Б. или особенностью его психического состояния либо состоянием алкогольного опьянения. Подпись в договоре купли-продажи квартиры от 15.09.2003 г. имеет сходные диагностические признаки с отобранными судом образцами, однако общее количество признаков не достаточно для категоричного вывода.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена повторная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ "данные изъяты". Из выводов эксперта, данных в заключении от 08.10.2013 г. N N, следует, что решить вопрос относительно исполнителя подписей Обыденнова В.Б., выполненных в двух экземплярах договора купли-продажи от 15.09.2003 г. не представляется возможным. Вместе с тем выводы эксперта однозначны относительно принадлежности Обыденнову В.Б. подписей и рукописных записей, исполненных в расписках о получении документов на государственную регистрацию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" от 10.08.2011 г., проведенному в рамках рассмотрения дела 2-495/12, на которое ссылается сторона истца, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом первой инстанции оценка данного доказательства произведена в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими экспертными заключениями, проведенными по настоящему делу, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обыденнова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: