Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-420

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Скорук В.М. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления Скорук В.М. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорук В.М. обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности земельным участком площадью 1160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2013 г. заявление Скорук В.М. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

В частной жалобе Скорук В.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Выводы суда о наличии спора о праве на земельный участок является преждевременным, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Суд ошибочно указал, что основанием приобретения права собственности в порядке приобретательной давности является владение имуществом при отсутствии собственника и требования об установлении оснований возникновения права может быть заявлено только в исковом порядке. Автор жалобы считает, что законом предусмотрена самостоятельная процедура установления факта владения и пользования недвижимым имуществом в соответствии со ст. 264 ГПК РФ.

Заявитель Скорук В.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о заседании апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, Скорук В.М. принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес". С "дата" Скорук В.М. пользовалась земельным участком площадью 1160 кв.м, расположенным по указанному адресу, в связи с чем просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования в течение срока приобретательной давности.

Оставляя исковое заявление Скорук В.М. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, поскольку в заявлении не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположено домовладение, был изъят из муниципальной собственности Саратовского района и прежний собственник земельного участка не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, так как оно вынесено в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Скорук В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи