Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-7

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2013 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2013 г. по делу по иску Минеевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Минеевой В.В. - Ковнацкой В.Е., возражавшей против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" (далее ООО "Глобал-Бетон") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Минеевой В.В. отказано.

Минеевой В.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 06 сентября 2013 г. и заявление о восстановлении срока на обжалование, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2013 г. Минеевой В.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

ООО "Глобал-Бетон" в частной жалобе выражает несогласие с определением, указывает, что позднее получение истцом копии решения не является уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Минеевой В.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2013 г. по данному делу оглашена резолютивная часть решения. Как следует из материалов дела, истец присутствовал в судебном заседании 06 сентября 2013 г., о результате рассмотрения дела Минеевой В.В. было известно. Согласно протоколу судебного заседания, мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2013 г.

14 октября 2013 г. от истца поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При разрешении вопроса по существу, судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, заявление о восстановлении процессуального срока правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные Минеевой В.В., привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В силу статьи 334 ГПК Р суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и материалах дела. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи