Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-54

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Рыбиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску начальника ГСУ главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области Изаака ФИО9 к Стрижаку ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Головко Т.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Головко Т.А., представлявшей по доверенности интересы Изаака В.В. и поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ГСУ главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области) Изаак В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Стрижак М.М. в 2013 г. обращался в различные инстанции с жалобами о признании его действий (бездействий) как руководителя следственного управления незаконными. 20.02.2013 г. на имя начальника главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области) от ответчика поступила жалоба, в которой указывалось, что начальником ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области не рассмотрена поданная Стрижаком М.М. 28.02.2012 г. жалоба и не дан ответ на неё. В результате проведенной по жалобе служебной проверки было установлено, что жалоба своевременно рассмотрена и.о. первым заместителем ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, заявителю направлен ответ, в котором разъяснен порядок его обжалования. В связи с тем, что утверждения Стрижака М.М., содержащиеся в жалобе на имя начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области, не соответствуют действительности, истец полагает, что ответчик распространил в отношении него сведения, отрицательно его характеризующие как руководителя, ставящие под сомнение его профессиональную компетентность, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец также указывает, что изложенные в жалобе несоответствующие действительности сведения стали известны должностным лицам и сотрудникам управления. Данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Изаак В.В. просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Стрижака М.М. вх. N N от 20.02.2013 г. о бездействии начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области при рассмотрении и разрешении жалобы ответчика, поступившей в ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области 28.02.2012 г., обязать ответчика направить начальнику ГУ МВД РФ по Саратовской области письмо, опровергающее сведения, изложенные в жалобе вх. N N от 20.02.2013 г. И просил также взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда - "данные изъяты" руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2013 г. начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Изааку В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Головко Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные начальником ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Изааком В.В. исковые требования. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление конституционным правом на обращение в государственные органы.

Стрижаком М.М., не согласившимся с доводами поданной жалобы, представлены возражения на неё, в которых ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Статья 33 Конституции Российской Федерации провозглашает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК Российской Федерации определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования статьи 17 (часть 3), статьи 33 Конституции Российской Федерации.

В силу приведенной нормы материального права в толковании, данном в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Изааку В.В. надлежало представить доказательства тому, что обращение Стрижака М.М. было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Отказывая в признании содержащихся в приведенной выше жалобе Стрижака М.М. суждений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы, преследовал цель защитить свои права, что соответствует части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека, а не причинить вред Изааку В.В. Истцом не представлено доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении с соответствующей жалобой.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены положения приведенных норм права, в связи с чем был сделан обоснованный вывод, что обращение Стрижака М.М. в государственный орган - ГУ МВД РФ по Саратовской области с жалобой об имеющейся у него информации о действиях истца, занимающего руководящую должность в государственном органе, связано с реализацией конституционного права на такое обращение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признав отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, правомерно отказал в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таком положении доводы жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, нельзя признать состоятельными. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи