Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-4

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Цукановой Г.А. к Цукановой А.В., Цукановой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным, признании государственной регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры недействительной, прекращении права собственности на 1/3 доли квартиры, признании права собственности на 1/3 доли квартиры по апелляционной жалобе Цукановой Г.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Цукановой Г.А., ее представителя Прокопчик В.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Цукановой Т.А., Цукановой А.В., их представителя Картышова А.С., возражавших относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканова Г.А. обратилась в суд с иском к Цукановой А.В., Цукановой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным, признании государственной регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры недействительной, прекращении права собственности на 1/3 доли квартиры, признании права собственности на 1/3 доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по состоянию здоровья и по приглашению ответчиков, которые приходятся ей бывшей снохой и внучкой, она решила переехать в Саратовскую область, ею была приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Подготовкой и оформлением сделки занималась Цуканова Т.А. и ее знакомый риелтор. При совершении сделки "дата" присутствовали и истец, и ответчики, в связи с чем истец предположила, что в договоре купли-продажи квартиры должны быть подписи всех присутствующих. После заключения договора истец, полагая, что является единственным собственником квартиры, вселилась в приобретенную квартиру и проживает в ней по настоящее время.

В августе 2012 года к истцу в гости приехал сын, который увидел в свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру запись о том, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Цукановой А.В. По утверждению истца, она не имела намерения создавать с кем-либо общую долевую собственность, поскольку покупала жилье за свои денежные средства. Ответчики ввели ее в заблуждение относительно условий совершаемой сделки, в связи с чем сделка в части определения долей является недействительной. При подписании договора купли-продажи истец не понимала текст подписываемого договора, поскольку была очень больна.

Истец просила суд признать договор купли-продажи "адрес"у в "адрес" от "дата" недействительным в части 1/3 доли, зарегистрированной на имя Цукановой А.В.;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности Цукановой А.В. на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру;

прекратить у Цукановой А.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Цуканова Г.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что истцом "дата", накануне совершения сделки, в Сбербанке России были получены 100000 рублей по сертификату. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели утверждали, что при заключении сделки истец оплачивала 2/3 доли квартиры в сумме 600000 рублей, а Цуканова Т.А., действующая в интересах Цукановой А.В., внесла 150000 рублей за 1/3 доли, однако приведенные показания свидетелей не соответствуют действительности.

Доводы искового заявления об отсутствии у истца намерения создавать с кем бы то ни было общую долевую собственность были проигнорированы судом. Судом не дана надлежащая оценка результатам проведенной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе которой подтверждено, что ответчики при заключении сделки действовали в своих интересах и воспользовались особенностями психического состояния истца. Автор жалобы полагает неправильными выводы суда о том, что введение ответчиками истца в заблуждение при заключении сделки носит предположительный характер, поскольку данный вывод опровергается заключением экспертов. По мнению истца, суд построил свое решение не на выводах высококвалифицированных специалистов в области психологии и психиатрии, а на показаниях свидетелей, что повлекло принятие незаконного решения.

Ответчиками Цукановой Т.А. и Цукановой А.В. по доводам апелляционной жалобы принесены возражения, в которых они просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции Цуканова Г.А., ее представитель Прокопчик В.И. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Цуканова Т.А., Цуканова А.В., их представитель Картышов А.С. возражали относительно отмены решения суда, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положения п. 1-2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из приведенных правовых норм, заблуждение представляет собой неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует внутреннему содержанию сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1-2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ФИО14, действовавшей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО15 на стороне продавца, и Цукановой Г.А., Цукановой А.В., действовавшей на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи однокомнатной "адрес" "адрес"у в "адрес". По условиям договора Цуканова Г.А. приобрела право собственности на 2/3 доли, Цуканова А.В. - на 1/3 доли в праве. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 750000 рублей, которую покупатели выплатили продавцам до подписания договора. В договоре указано, что стороны добровольно и осознанно заключили настоящий договор, обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на невыгодных для них условиях, отсутствуют. В тексте договора имеются подписи сторон договора.

Право общей долевой собственности Цукановой Г.А. и Цукановой А.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом в целях проверки доводов истца о совершении сделки под влиянием заблуждения, были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО16, которая оказывала риелторские услуги и присутствовала при заключении договора, показала, что истец при обращении к ней выразила свое желание оформить доли в праве собственности на квартиру на свою внучку. При заключении сделки истец прочитала текст договора, кто-либо к подписанию договора ее не принуждал, на самочувствие она не жаловалась. При подписании договора Цукановой Т.А. было передано продавцу 150000 рублей, остальную сумму передала истец.

Свидетель ФИО17 сообщила суду, что приходится ответчику Цукановой Т.А. матерью, истец выразила желание переехать в "адрес", ей не хватало денежных средств на покупку квартиры, в связи с чем Цуканова Т.А. оказала ей помощь в приобретении жилья, 1/3 доли в праве собственности на квартиру была оформлена на Цуканову А.В. По утверждению свидетеля, истец адекватно оценивала происходящее, понимала условия заключения сделки.

Свидетель ФИО18 показала, что при заключении сделки не присутствовала, приезжала на вокзал в день покупки квартиры провожать истца в "адрес", истец пожаловалась ей на плохое самочувствие, однако за медицинской помощью не обращалась, психически была здорова, но сильно нервничала.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от "дата" N Цуканова Г.А. страдает психическим расстройством в виде "органического поражения головного мозга сосудистого генеза с нерезко-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и изменениями личности" (органическое расстройство личности). Имеющиеся изменения психики в целом выражены не столь значительно и не лишают Цуканову Г.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами указано, что психические изменения в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями, с двусторонней нейросенсорной тугоухостью в ситуации конфликта интересов, возможного введения в заблуждение либо оказания давления на Цуканову Г.А. при заключении сделки купли-продажи "дата" оказали существенное влияние на способность Цукановой Г.А. понимать значение своих действий (отдавать отчет) и руководить ими.

Из текста заключения экспертов следует, что имеющееся у Цукановой Г.А. психическое расстройство не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Утрата данной способности понимать значение своих действий и руководить ими могла иметь место только в ситуации конфликта интересов, возможного введения в заблуждение либо оказания давления.

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении истцом сделки в ситуации конфликта интересов, при оказании на нее давления либо при введении ее в заблуждение, стороной истца суду не представлено. Истец не отрицала того факта, что отношения между нею и Цукановой Т.А. были хорошими, она сама обратилась к Цукановой Т.А. по вопросу оказания ей помощи в заключении сделки, с текстом и условиями договора она ознакомилась, что подтверждается ее подписью в договоре.

Обстоятельства приобретения истцом по договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для признания сделки недействительной по смыслу ст. 178 ГК РФ, поскольку значимым с правовой точки зрения признается только заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец после заключения сделки с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на обращалась, после получения свидетельства о праве собственности сделку не оспаривала. Сделка была исполнена сторонами, ответчик Цуканова А.В., несмотря на то, что она не вселилась в квартиру после ее приобретения, несла расходы по оплате налога на квартиру, что подтверждается соответствующими чеками об уплате налога на имущество. Цукановой Т.А. представлены доказательства снятия ею в сентябре 2010 года денежных средств со счета в размере 202085 рублей 50 копеек, что подтверждает наличие у нее денежных средств в размере 150000 рублей на момент совершения сделки.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебное решение не подлежит отмене. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами.

Статья 98 ГПК РФ (части 1-2) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных Цукановой Т.А. по оплате услуг представителя Картышова А.С., в подтверждение размера понесенных расходов представлена копия квитанции к соглашению на сумму 15000 рублей.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции (представитель участвовал в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Цукановой Г.А. в пользу Цукановой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Цукановой Г.А. в пользу Цукановой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи