Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-34

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Когтева С.А. к Когтевой Г.К. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Когтева С.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Когтева С.А. - Новиковой М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Когтевой Г.К. - адвоката Бадаянц К.И., возражавшей против отмены решения суда, третьего лица Когтевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы Когтева С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когтев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Когтевой Г.К. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которых указал, что в 1978 г. его отцу К.А.В. был предоставлен дом "адрес". В указанное жилое помещение, в том числе, вселились и стороны. В 1998 г. после смерти Когтева А.В., нанимателем спорного жилого дома стала ответчик. В 2006 г. отношения между сторонами испортились, и Когтева Г.К. из жилого дома выехала. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2006 г. по делу по иску Когтевой Г.К. к Когтеву С.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику были устранены препятствия в пользовании жилым домом. Однако Когтева Г.К., после принятия указанного решения суда, правом на проживание в спорном доме не воспользовалась, в жилое помещение не вселилась, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время проживает в приобретенном ею доме по адресу: "адрес". Добровольно Когтева Г.К. отказывается сняться с регистрационного учета, что препятствует истцу в приватизации жилого помещения и способствует увеличению задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Когтев С.А. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле администрации Сторожевского муниципального образования, являющейся собственником спорного жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехав из жилого дома в 2006 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Когтева Г.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, а именно: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры.

Нормы ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относят проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Положения указанных норм разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, в 1978 г. К.А.В. и членам его семьи для проживания был предоставлен жилой дом "адрес". Для оплаты за жилое помещение и услуги на имя указанного лица был открыт лицевой счет. Вместе с ним в спорный дом вселились стороны.

После смерти К.А.В. нанимателем жилого помещения стала Когтева Г.К., с которой 24 ноября 2004 г. был заключен договор социального найма.

Согласно справок, выданных администрацией Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, ответчик Когтева Г.К. зарегистрирована в спорном жилом помещении, но с 25 мая 2006 г. не проживает по месту регистрации (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2006 г. по иску Когтевой Г.К. к Когтеву С.А., Когтевой Л.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики обязаны не чинить Когтевой Г.К. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Когтева Г.К. с августа 2010 г. проживает в СНТ "Иволга" в садовом домике без удобств, непригодном для круглогодичного проживания.

Разрешая требования Когтева С.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: причины выезда гражданина из жилого помещения; причины и сроки его отсутствия в жилом помещении; куда и на какой период выехал гражданин из жилого помещения; наличие либо отсутствие препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Когтева Г.К. вынуждено выехала из спорного жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом и членами его семьи.

Доводы жалобы о том, что Когтева Г.К. добровольно отказалась от пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения. Не проживание ответчика в спорном доме было вызвано не добровольным желанием выехать на другое постоянное место жительства, а невозможностью совместного проживания в спорном жилом помещении с Когтевым С.А., который снес пристройку к жилому дому где проживала ответчик. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями допрошенных К.В.А.., Б.В.А.., Ф.Н.М.

Факт вынужденного выезда Когтевой Г.К. из спорного жилого помещения и ее желание вернуться на прежнее место жительство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доказательств того, что ответчик выехала в другое место жительства, тем самым добровольно отказавшись от прав на данное жилое помещение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что Когтева Г.К. не оплачивает коммунальные услуги, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. При этом Когтев С.А. вправе обратиться в суд с иском о взыскании оплаченных за Когтеву Г.К. платежей по ЖКУ.

Судебная коллегия считает, что все представленные по делу доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.

Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст.8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об утрате Когтевой Г.К. права пользования жилым помещением судебная коллегия находит правильным.

Само по себе несогласие Когтева С.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела и с принятым решением не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не привлечена администрации Сторожевского МО, поскольку это не нарушает права самого истца и не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Когтева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи