Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-1

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Рыбиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Зверевой ФИО9 к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Зверевой ФИО10 - Золотухина ФИО11 на решение Заводского районного суда города Саратова от 30.10.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Зверевой А.П. - Зверева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.П. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 06.07.2013 г. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Peugeot 308, регистрационный знак N, двигаясь по проспекту "данные изъяты" в г. Саратове, совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наехав на бордюр, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В связи с тем, что 05.06.2013 г. транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства закрытым акционерным обществом "Гута-Страхование" (далее по тексту ЗАО "Гута-Страхование"), Зверева А.П. 22.07.2013 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. Ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Истец самостоятельно обратилась к специалистам, которые провели оценку причиненных автомобилю повреждений и определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Зверева А.П., с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 67) просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате экспертного исследования - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. и по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30.10.2013 года с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертного исследования - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Зверевой А.П. - Золотухин А.А. просит решение суда изменить в части взысканного судом размера штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", и также размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Автор жалобы указывает на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, полагает, что у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 г. между ЗАО "Гута-Страхование" и Зверевой А.П. заключен комбинированный договор добровольного страхования автомобиля Peugeot 308, регистрационный знак N, по страховому риску "КАСКО", по страховым рискам "Повреждение" и "Хищение" сроком действия полиса с 18 час. 51 мин. 05.06.2013 г. до 23 час. 59 мин. 04.06.2013 г., по условиям договора страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 48).

Судом установлено, что 06.07.2013 г. Зверева А.П., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Peugeot 308, регистрационный знак N, совершая поворот с "адрес", совершила дорожно-транспортное происшествие, наехав на препятствие - бордюр. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зверевой А.П. по данному факту было отказано (л.д. 45, 46, 47).

Обстоятельства данного ДТП судом исследованы и сторонами по делу не оспариваются.

Зверева А.П. 22.07.2013 г. обратилась к страховщику - ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 44). Однако ЗАО "Гута-Страхование" не приняло решения о выплате Зверевой А.П. страхового возмещения и не сообщило о причинах отказа в выплате. В связи с чем Зверева А.П. после проведения специалистами оценки причиненных автомобилю повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 22.08.2013 г. обратилась с данным иском в суд.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Решение суда в части размера, взысканного судом страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в сумме "данные изъяты" руб., сторонами по делу не оспаривается, автором жалобы не обжалуется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взыскание штрафа следует признать правильным (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, поэтому доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поэтому полагает размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного со страховщика в пользу страхователя штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 обращено внимание, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер штрафа до "данные изъяты" руб., сослался на невыполнение истцом положений Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. N 49, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Гута-Страхование", по предоставлению ответчику вместе с заявлением о страховом событии банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, и потому счел, что штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, с учетом периода нарушения прав истца, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в заявлении Зверевой А.П. страховщику о страховом событии от 22.07.2013 г. отмечено, что реквизиты страхователя для перечисления возмещения приложены (л.д.114).

Кроме того, как следует из п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. N 49, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Гута-Страхование", страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Между тем и после обращения истца в суд 22.08.2013 г. ответчиком не было направлено в адрес истца решение в отношении выплаты страхового возмещения. В период нахождения дела в производстве суда ЗАО "Гута-Страхование" не предложило истцу получить сумму страхового возмещения.

Указание ответчиком в отзыве на исковое заявление о направлении в адрес истца 10.09.2013 г. уведомления о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о выполнении страховщиком положений п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Гута-Страхование". К тому же доказательств почтового отправления Зверевой А.П. данного уведомления либо личного ей вручения стороной ответчика представлено не было.

С учетом того, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не были и страховое возмещение не было выплачено, к тому же ЗАО "Гута-Страхование" был нарушен срок рассмотрения заявления страхователя о страховом событии и добровольном удовлетворении требований потребителя, вывод суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ постановлен при несоответствии обстоятельствам дела и при неправильном применении приведенных норм материального права (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия признает законными и обоснованными требования Зверевой А.П. об изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. (50 % от ( "данные изъяты" руб. - страховое возмещение + "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда + "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора) (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Что касается доводов жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, его объем, период рассмотрения, соблюдая принцип разумности, полагает возможным согласиться с размером, определенным судом.

По изложенным выше основаниям решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 30.10.2013 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу Зверевой Анастасии Павловны штраф в размере 162 355 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 30.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи