Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-164

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигарева В.П. к Ионовой М.А. о признании необоснованными возражений по выделению земельного участка в счет земельной доли по апелляционной жалобе Пигарева В.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Ионовой М.А. - Каплиной С.Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигарев В.П. обратился в суд с иском к Ионовой М.А. о признании необоснованными возражений по выделению земельного участка в счет земельной доли. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2013 года им подано в Духовницкую районную газету Саратовской области "Авангард" N извещение о проведении кадастровым инженером работ по выделению земельного участка в счет земельной доли "данные изъяты" в границах кадастрового квартала N (пастбище) по адресу: "адрес"

12 июля 2013 года в адрес кадастрового инженера от представителя ответчика поступили возражения на данное извещение по тем основаниям, что Пигарев В.П. не является правообладателем земельной доли на земельном участке площадью "данные изъяты" га (кадастровый номер N), только участник долевой собственности вправе требовать выдела земельной доли, а также в извещении не указано местоположение земельного участка. Пигарев В.П. считает поступившие возражения необоснованными, поскольку он является собственником земельной доли площадью "данные изъяты" га, которая до настоящего времени не выделена, а в извещении указано местоположение выделяемого земельного участка: "адрес", кадастровый квартал N. У возражающей стороны нет обоснованных доводов относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Истец просил признать необоснованными возражения Ионовой М.А. на извещение в Духовницкой районной газете Саратовской области "Авангард" от 14 июня 2013 года N о проведении кадастровым инженером работ по выделению земельного участка в счет земельной доли "данные изъяты" в границах кадастрового квартала N (пастбище) по адресу: "адрес"

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе Пигарев В.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам истца об отсутствии у Каплиной С.Е. полномочий на согласование границ земельного участка от имени Ионовой М.А., либо осуществление иных действий в отношении доли истца, поэтому подписанные ею возражения являются недействительными.

Автор жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в возражениях против выделения в натуре земельного участка указано только три основания. В решении суд дает оценку дополнительным доводам, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление, которые не представлялись в адрес кадастрового инженера, в частности, относительно сроков проведения собрания участников долевой собственности и содержания самого извещения.

Судом не установлено отсутствие у Пигарева В.П. права общей долевой собственности на земельный участок. Представленные суду первой инстанции выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Пигарев В.П. не значится в числе собственников земельного участка с кадастровым номером N, и свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N противоречат друг другу. Данный факт судом исследован не был.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что в извещении не содержится указания на местоположение выделяемого участка, а именно, отсутствует его кадастровый номер и адрес, поскольку присвоение кадастрового номера выделяемому земельному участку производится после согласования проекта межевания земельного участка.

В письменных возражениях Ионова М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ионовой М.А. - Каплина С.Е. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1 - 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В соответствии с п.п. 5 - 11 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п. 6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.7).

Извещение, указанное в п. 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 8).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные п.п. 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

Согласно п. 13 и п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В п. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в п. 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную п. 8 ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 марта 2013 года Пигарев В.П. является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га, из них "данные изъяты" га пашни для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: "адрес", кадастровый номер N (л.д. 12).

Ионова М.А. является участником общей долевой собственности ( "данные изъяты" доля в праве) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес"л.д. 44-46).

14 июня 2013 года Пигаревым В.П. в Духовницкую районную газету Саратовской области "Авангард" N подано извещение о том, что кадастровым инженером ФИО8 в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N (пастбище) по адресу: "адрес", выполняются работы по выделению земельного участка в счет земельной доли размером "данные изъяты". Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ выделяемого земельного участка состоится по адресу: "адрес" 12 июля 2013 года в 09 часов 00 минут (л.д. 9).

10 сентября 2013 года представителем Ионовой М.А. - Каплиной С.Е. поданы возражения на извещение в газете "Авангард" от 14 июня 2013 года N, с указанием, что Пигарев В.П. не является правообладателем земельной доли на земельном участке площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, а согласно ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ именно участник долевой собственности вправе требовать выдела земельной доли в натуре, в извещении не указано местоположение выделяемого земельного участка, отсутствует кадастровый номер и адрес местоположения (л.д. 10).

Согласно сообщению ООО "Балаковский научно-производственный землеустроительный центр" работы по договору с Пигаревым В.П. временно приостановлены в связи с тем, что выделяемый земельный участок в счет земельных долей накладывается на участок, который поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 50).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика относительно выделения земельного участка являются обоснованными, поскольку в опубликованном Пигаревым В.П. извещении, не были соблюдены требования п. 8 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ: не указано местоположение выделяемого земельного участка, а именно, отсутствует кадастровый номер и адрес его местоположения, имеются противоречия между сведениями, указанными в правоустанавливающих документах на земельную долю и сведениями в извещении. Кроме того, извещение о созыве собрания заинтересованных лиц опубликовано на 29 день, тогда как должно быть размещено не позднее, чем за 40 дней до дня проведения собрания.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и основаны на исследованных доказательствах.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих соблюдение Пигаревым В.П. предусмотренной процедуры образования земельного участка сельскохозяйственного назначения, о правах на который им заявлено, а также соблюдение положений п. 8 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ при опубликовании извещения о выделении земельного участка в счет земельных долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданные представителем Ионовой М.А. - Каплиной С.Е. возражения являются недействительными, поскольку у неё отсутствовали полномочия на согласование границ земельного участка от имени Ионовой М.А., либо осуществление иных действий в отношении доли истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Требования к форме и содержанию возражений, указанных в п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, ответчиком соблюдены. К возражениям приложена копия доверенности от 08 июля 2013 года, из которой следует, что Ионова М.А. наделила Каплину С.Е. полномочиями по представлению её интересов по вопросу, связанному с оформлением и регистрацией земельной доли из земель "адрес", выделить земельный участок в счет земельной доли, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 11).

Доводы автора жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в возражениях против выделения в натуре земельного участка указано только три основания, а в решении суд дает оценку дополнительным доводам, которые не представлялись в адрес кадастрового инженера, не влекут отмену решения суда.

Решение судом принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что судом не установлено отсутствие у Пигарева В.П. права общей долевой собственности на земельный участок.

Исходя из данных, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июля 2013 года, Пигарев В.П. не является собственником доли земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес" (л.д. 44-46). Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, при наличии возражений хотя бы одного из участников долевой собственности размер и границы выделяемого земельного участка считаются несогласованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в извещении не содержится указания на местоположение выделяемого участка, поскольку присвоение кадастрового номера выделяемому земельному участку производится после согласования проекта межевания земельного участка на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом следует отметить, что требование об обязательном указании в извещении о предполагаемом выделении земельного участка в счет земельных долей кадастрового номера и адреса выделяемого земельного участка содержится в п. 8 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигарева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи