Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-171

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс", закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" о признании действий незаконными, признании договора ничтожным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Муха Р.О. - Галечяна Г.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муха Р.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" (далее - ООО "Альфа-Ресурс"), закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") о признании действий незаконными, признании договора ничтожным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2011 года между ним и открытым акционерным обществом НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (далее ОАО НТБ) был заключен кредитный договор N И01-0139/11-СР. Условием заключения кредитного договора было возложение на заемщика Муха Р.О. обязанности по заключению договора с ООО "Альфа-Ресурс" по предоставлению услуги по андеррайтингу и оплате данной услуги в размере "данные изъяты" руб.

ОАО НТБ было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с переходом к нему всех прав и обязанностей ОАО НТБ.

Процедура проведения андеррайтинга является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией, связанных с решением вопроса о предоставлении кредита. Обязанность по проведению процедуры андеррайтинга должен был нести ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", и возложение такой обязанности на заемщика фактически является установлением дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Следовательно, договор N 3/42 об оказании услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению, заключенному между истцом и ООО "Альфа-Ресурс", является ничтожным. Считая нарушенными свои права, Муха Р.О. просил признать действия ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", как правопреемника ОАО НТБ, по передаче обязательств по заключению договора N 3/42 на заемщика незаконными, признать договор N 3/42, заключенный между Муха Р.О. и ООО "Альфа-Ресурс" ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ООО "Альфа-Ресурс" убытки, связанные с оплатой платежа за андеррайтинг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2011 года по 23 августа 2013 годав размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с 08 июня 2013 года по 23 августа 2013 годав размере "данные изъяты" руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года действия ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", как правопреемника ОАО НТБ, по передаче обязательств по заключению и оплате договора N 3/42 на заемщика признаны незаконными. Договор N 3/42 об оказании услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению от 09 сентября 2011 года, заключенный между Муха Р.О. и ООО "Альфа-Ресурс" признан ничтожным, применены последствия ничтожности сделки.

С ООО "Альфа-Ресурс" в пользу Муха Р.О. взысканы убытки, связанные с оплатой платежа за андеррайтинг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., с ООО "Альфа-Ресурс" - в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывается, что истцом не представлено доказательств действия банка по передаче обязательств по заключению и оплате договора об андеррайтинге. При заключении кредитного договора Муха Р.О. была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита. В указанном кредитном договоре отсутствуют условия, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за проведение андеррайтинга, более того, нет условия о том, что выдача кредита ставится в зависимость от уплаты платежа за андеррайтинг, никакие скрытые комиссии за выдачу или обслуживание кредита не взимались.

Между банком и ООО "Альфа-Ресурс" не было заключено никаких соглашений о так называемой "передаче обязательств по заключению договора" и тем более банк не принуждал ни заемщика, ни ООО "Альфа-Ресурс" к заключению договора об андеррайтинге.

Предметом договора N 3/42, заключенного между Муха Р.О. и ООО "Альфа-Ресурс", было оказание услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению, но не андеррайтинга заемщика, в результате которой Муха Р.О. убедился в безопасности сделки купли-продажи жилого помещения (а не кредита).

Кредитный договор заключен 09 сентября 2011 года, тогда как оплата за услуги по проведению андеррайтинга была осуществлена 06 октября 2011 года, т.е. почти через месяц после заключения кредитного договора.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о возложении банком своих обязательств по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению на третьих лиц не подтверждены доказательствами, не соответствуют закону и нарушают права банка, в связи с чем с банка не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Муха Р.О. - Галечян Г.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных средств осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в соответствии с п. 2.1.2 Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П, осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" одобрена Концепция развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ и утвержден план подготовки проектов нормативных правовых актов, обеспечивающих развитие системы ипотечного жилищного кредитования в РФ.

В соответствии с положениями подраздела 2.3 раздела 2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из следующих основных этапов:

1) предварительная квалификация (одобрение) заемщика. Заемщик должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор, в свою очередь, оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит;

2) оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения);

3) подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора. Заемщик вправе подобрать себе жилье как до обращения к кредитору, так и после. В первом случае продавец жилья и потенциальный заемщик подписывают предварительный договор купли - продажи жилого помещения, предусматривающий преимущественное право покупки данного жилья потенциальным заемщиком по согласованной сторонами цене в обусловленный сторонами срок. В этом случае кредитор оценивает жилье с точки зрения обеспечения возвратности кредита, а также рассчитывает сумму кредита исходя из доходов заемщика, вносимого первоначального взноса и стоимости жилья. Во втором случае потенциальный заемщик, уже зная сумму кредита, рассчитанную кредитором, может подобрать подходящее по стоимости жилье и заключить с его продавцом сделку купли - продажи при условии, что кредитор будет согласен рассматривать приобретаемое жилье в качестве подходящего обеспечения кредита;

4) оценка жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости. После подбора квартиры для покупки в кредит оценщик, услуги которого оплачивает заемщик, осуществляет независимую оценку выбранного заемщиком жилья, а кредитор соотносит ее с размером выдаваемого кредита;

5) заключение договора купли - продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,09 сентября 2011 года между Муха Р.О. и ОАО НТБ был заключен кредитный договор N И01-0139/11-СР, согласно которому Муха Р.О. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 137 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором для приобретения жилого помещения как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 7-14).

ОАО НТБ реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (л.д. 36-44).

09 сентября 2011 года между ООО "Альфа-Ресурс" и Муха Р.О. заключен договор N 3/42 об оказании услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению, в соответствии с которым ООО "Альфа-Ресурс" (исполнитель) обязалось оказать Муха Р.О. (заказчику) услуги по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению для принятия решения о возможном участии заказчика в ипотечной программе, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение (л.д. 15).

Согласно п. 3.1 указанного договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. не позднее даты получения суммы кредита заказчиком.

06 октября 2011 года между ООО "Альфа-Ресурс" и Муха Р.О. был подписан акт приема-передачи услуг, оказанных по договору N 3/42, из которого следует, что ООО "Альфа-Ресурс" в полном объеме исполнило свои обязательства, расчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 16, 17).

Принимая решение о признании незаконными действий ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", как правопреемника ОАО НТБ, по передаче обязательств по заключению и оплате договора N 3/42 на заемщика. признании договора N 3/42 об оказании услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению от 09 сентября 2011 года ничтожным и применяя последствия ничтожности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на заемщика обязанности по проведению андеррайтинга действующим законодательством не предусмотрено, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ответу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" от 26 декабря 2013 года, представленному на запрос суда апелляционной инстанции, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", как и его предшественник ОАО НТБ, является участником системы двухуровневого рефинансирования ипотечных жилищных кредитов (займов), выступая в качестве первичного кредитора. Выдача кредитов и их дальнейшее рефинансирование осуществляется всеми первичными кредиторами в рамках стандартов, разработанных и утвержденных ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". 09 сентября 2011 года действовали стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), введенные в действие приказом Генерального директора ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" N 41-од от 18 апреля 2008 года. Каких-либо условий или стандартов, разработанных самим банком, по программе военной ипотеки не имеется.

В соответствии с указанными стандартамипри выдаче ипотечного кредита (займа) первичный кредитор должен убедиться в отсутствии обоснованных предположений о предоставлении заемщиками ложной информации, информации, не соответствующей действительности (недостоверной информации) либо неполной или вводящей в заблуждение информации, в том числе о доходах и занятости заемщика, в отсутствии негативных отзывов работодателя о заемщике или иной негативной информации, которая существенно увеличивает риск неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке. Для рассмотрения заявления о выдаче ипотечного кредита заемщик должен представить первичному кредитору паспорт, страховое свидетельство, военный билет, документы, подтверждающие доход и занятость. Первичный кредитор вправе запросить дополнительные документы и проводить дополнительные процедуры андеррайтинга с целью наиболее достоверного установления платежеспособности заемщиков (п. 2.1).

Из содержания положений стандартов процедур выдачи ипотечных кредитов (займов), действовавших на момент заключения кредитного договора с Муха Р.О., следует, что обязанность по проведению андеррайтинга предполагаемого заемщика и приобретаемого им жилого помещения лежит на первичном кредиторе, проводится его силами и за его счет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение андеррайтинга заемщика и жилого помещения является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией, связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязанность проведения данной процедуры возложена на кредитора, а не заемщика, и действующим законодательством не предусмотрена платность проведения данной процедуры.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о самостоятельности заключенного 09 сентября 2011 года между Муха Р.О. и ООО "Альфа-Ресурс" договора N 3/42.

При этом факт оплаты Муха Р.О. услуг ООО "Альфа-Ресурс" по проведению андеррайтинга 06 октября 2011 года, т.е. после заключения кредитного договора 09 сентября 2011 года, сам по себе не свидетельствует об отсутствии зависимости выдачи кредита от процедуры андеррайтинга, проведенной в рамках договора N 3/42.

Более того, согласно представленному суду апелляционной инстанции копии мемориального ордера N 331974, ОАО НТБ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. во исполнение кредитного договора N И01-0139/11-СР были предоставлены Муха Р.О. 06 октября 2011 года, то есть, в день подписания между ООО "Альфа-Ресурс" и Муха Р.О. акт приема-передачи услуг, оказанных по договору N 3/42.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении кредитором процедуры андеррайтинга жилого помещения, приобретаемого Муха Р.О.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что договор N 3/42 от 09 сентября 2011 года был заключен в рамках проведения андеррайтинга заемщика и жилого помещения на стадии оформления кредитного договора, а предоставление Муха Р.О. кредита было одобрено банком на основании отчета об андеррайтинге объекта недвижимости, составленного в рамках исполнения оспариваемого договора и предоставленного истцом.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствуют условия, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за проведение андеррайтинга, условия о том, что выдача кредита ставится в зависимость от уплаты платежа за андеррайтинг, никакие скрытые комиссии за выдачу или обслуживание кредита не взимались, а также, что между банком и ООО "Альфа-Ресурс" не было заключено соглашений о так называемой "передаче обязательств по заключению договора" не влекут отмену принятого судебного постановления.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что предметом договора N 3/42, заключенного между Муха Р.О. и ООО "Альфа-Ресурс", было оказание услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению, в результате которого Муха Р.О. убедился в безопасности сделки купли-продажи жилого помещения.

Исходя из буквального толкования договора N 3/42, предметом договора является оказание услуги по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.1 договора проведение андеррайтинга документов по жилому помещению проводится для принятия решения о возможном участии заказчика в ипотечной программе, реализуемой с требованиями и условиями, установленными стандартами.

Более того, исходя из используемых в договоре N 3/42 терминов и определений следует, что под ипотечным кредитом понимаются денежные средства, выдаваемые на длительный срок кредитной или иной организацией (первоначальный кредитор) при обязательном соблюдении (выполнении) следующих условий: кредит предоставлен заемщику, успешно прошедшему процедуру "андеррайтинг документов потенциального заемщика", кредит предоставлен на приобретение жилого помещения, успешно прошедшего процедуру "андеррайтинг жилого помещения", кредит обеспечен ипотекой жилого помещения и страхованием, полностью отвечающим установленным требованиям, документы ипотечной сделки полностью соответствуют требованиям, установленным стандартами.

Таким образом, из условий оспариваемого договора следует, что действительная общая воля сторон направлена на принятие решения о возможном участии заказчика в ипотечной программе, а не с целью проверки Муха Р.О. безопасности сделки купли-продажи жилого помещения.

Учитывая изложенное, исходя из удовлетворенных исковых требований и положений ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи