Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-150

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.А. к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "ЖБК-3" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Богданова А.А. и закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "ЖБК-3" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Рылова А.А., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Усенко О.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП "ЖБК-3"), просил обязать ответчика устранить строительные недостатки, вызывающие промерзание стены, утеплить внешний фасад квартиры истца, взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 45990 руб., стоимость поврежденной детской мебели - 27000 руб., неустойку - 752964,40 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя - 50 % от взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертного исследования - 8640 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оформление доверенности - 1050 руб. Исковые требования обоснованы тем, что истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В период эксплуатации жилого помещения были выявлены дефекты строительных работ: отставание обоев от стены, мокрые пятна и повреждения стен грибком, возникновение сырых темных пятен на внутренних откосах оконного блока, неисправность приточно-вытяжной вентиляции на кухне. Дом, в котором располагается квартира истца, был возведен ЗАО "ПП "ЖБК-3". В январе 2013 года Богданов А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой было указано на промерзание стен вследствие некачественного выполнения строительных работ, повреждение имущества истца, однако ответ на претензию истцом не получен. В результате промерзания стен была повреждена внутренняя отделка стен квартиры, детская мебель.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года с ЗАО "ПП "ЖБК-3" в пользу Богданова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45990 руб., стоимость ремонта мебели - 5843,75 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 33416,87 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 8640 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб., на оформление доверенности - 1050 руб. С ответчика в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы - 19080 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богданов А.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков, снижения размера неустойки. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что устранение недостатков возможно только путем утепления фасада здания с внешней стороны, способ и материал утепления могут быть определены только при составлении проектно-сметной документации. Однако судом не учтено, что ответчик, являясь строительной организацией, имеет достаточные специальные технологии, позволяющие определить род работ, которые должны быть проведены для устранения недостатков. Суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на готовность ответчика произвести действия по утеплению фасада, несмотря на бездействие ЗАО "ПП "ЖБК-3" до настоящего времени.

ЗАО "ПП "ЖБК-3" подана апелляционная жалоба, в которой изложено требование об отмене указанного решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не принят во внимание факт отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, безосновательность требований истца. Решение в части взыскания неустойки является необоснованным вследствие указания суда на отнесение спорной квартиры к общей совместной собственности, обращения к ответчику с претензией ФИО12, неуполномоченной действовать от имени истца. Истцом не доказан факт приобретения мебели, на ремонт которой суд взыскал денежные средства. Поскольку Богданов А.А. не состоял с ответчиком в каких-либо договорных отношениях, регламентируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Рылов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Богданова А.А., дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, против доводов жалобы ЗАО "ПП "ЖБК-3" возражал, просил жалобу истца удовлетворить, решение суда в части изменить, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Представитель ЗАО "ПП "ЖБК-3" Усенко О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, против доводов жалобы Богданова А.А. возражала, просила жалобу ответчика удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении жалобы истца - отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств от сторон в апелляционную инстанцию не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В положениях ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, оказанной услуги или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, Богданов А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2010 года является собственником трехкомнатной квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Строительство данного дома осуществлялось ЗАО "ПП "ЖБК-3".

Указанный многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию 28 ноября 2008 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 109, в связи с чем течение гарантийного срока эксплуатации жилого дома исчисляется с 28 ноября 2008 года и истекает 28 ноября 2013 года.

Поскольку исполнителем работ по возведению дома являлось ЗАО "ПП "ЖБК-3", судом первой инстанции на основании вышеизложенных норм права был сделан правильный вывод о том, что именно оно несет ответственность перед истцом как потребителем за выполненную работу.

В квартире истца в ходе эксплуатации стали проявляться дефекты, отсутствовавшие при приобретении жилого помещения: в детской комнате в правом углу наблюдалось отставание обоев от стен, в зале и детской комнате возникли сырые пятна и повреждения стен грибком, на внутренних откосах оконного блока детской комнаты и спальни проявились сырые темные пятна.

Актом осмотра жилого помещения от 16 февраля 2011 года, составленным комиссией в составе представителей ЗАО "ПП "ЖБК-3" ФИО10 и ФИО11, установлено, что в квартире истца выявлено возникновение сырости, плесени на стенах комнаты, на откосах в местах примыкания стен к пластиковым окнам.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 07 июня 2013 года в квартире истца имеются повреждения в виде отслоения обоев от поверхности стены и межкомнатной перегородки, повреждения элементов отделки в зоне расположения оконного проема, сопровождающегося проявлением налета серо-зеленого цвета, напоминающего грибково-плесневые образования, которые возникли вследствие наличия избыточной влаги, конденсирующейся в холодное время года в местах примыкания ПВХ-блоков к кирпичным стенам в связи с нарушением п. Г4 приложения Г ГОСТ 30674/99 "блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", п.п. 5.2.5, 5.4.3 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий блоков к стеновым проемам". Причиной повреждений стен, сопровождающимися отслоением полотнищ обоев и грибково-плесневым образованием на поверхности стен в помещениях зала и детской комнаты является промерзание данных стен. Признаком промерзания является наличие пятен сырости, конденсата и плесени, выступающих на внутренних поверхностях стен при понижении температуры наружного воздуха. Во время сильных морозов не исключено выступание на стенах инея и образования наледей. Дефекты, выявленные в зоне монтажного шва оконной конструкции - отсутствие изоляции, в результате чего, выходящий из помещения влажный воздух в ряде циклов "замерзание-оттаивание" становится причиной разрушения прилегающих ограждений конструкции. Дефекты, связанные с промерзанием наружных стен, могут быть устранены путем утепления наружных стен.

Экспертиза была назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа, подтверждены экспертом ФИО8 в ходе допроса при рассмотрении дела, эксперт, имеющий специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, являющемуся мотивированным и обоснованным, согласующемуся с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Богданова А.А. о взыскании с ответчика расходов по приведению квартиры истца в надлежащее состояние в размере 45990 руб.

Из указанного заключения судебной экспертизы "данные изъяты" N от 07 июня 2013 года следует, что поврежденная в результате воздействия влаги детская мебель подлежит ремонту, ее остаточная стоимость составляет 23375 руб. Размер ущерба, причиненного вследствие наличия в помещении избыточной влаги, составляет 5843,75 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, иных доказательств по делу суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "ПП "ЖБК-3" в пользу Богданова А.А. убытки в виде повреждения детской мебели в размере 5843,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком принимаются меры для устранения нарушений прав потребителя, утепления фасада многоквартирного дома.

Изучив обстоятельства дела, учитывая пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, допущенным ответчиком нарушениям обязательств, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Богдановым А.А. были заявлены требования об обязании ответчика устранить строительные недостатки, вызывающие промерзание стены, утеплить внешний фасад квартиры истца, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" от 19 декабря 2013 года N 133/12-ЭО и дополнения к нему от 24 декабря 2013 года устранение промерзания наружных стен квартиры Богданова А.А. (без утепления всего фасада здания) путем утепления фасада здания в пределах границ квартиры истца возможно, при правильном монтаже это приведет к эффективной тепловой защите квартиры. Никакого отрицательного влияния на нижние, боковые и верхние неутепленные участки стен на теплозащиту не возникнет.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, исследование проводилось с учетом всех обстоятельств дела экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Усенко О.В. пояснила, что в связи с поступлением из ЖК "ЖБК-3" жалоб по поводу промерзаний стен в ноябре 2013 года ЗАО "ПП "ЖБК-3" были проведены наружные ремонтные работы по утеплению с использованием материала "мутрикал" фасада квартиры истца, затронувшие и другие квартиры. Данный вариант устранения недостатков строительных работ в виде нанесения жидкой теплоизоляции был указан в заключении судебной экспертизы "данные изъяты" от 19 декабря 2013 года N 133/12-ЭО как один из возможных способов устранения. В настоящее время внешняя стена квартиры истца утеплена, недостатки в виде ее промерзания устранены.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем Богданова А.А. и не оспаривались им. Указание представителем истца Рыловым А.А. на неэффективность данного способа устранения недостатков не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и может быть предметом другого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности по утеплению фасада здания, поскольку указанные работы в добровольном порядке были выполнены ЗАО "ПП "ЖБК-3".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств и степень нравственных страданий истца, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. Оснований для ее изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33416,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПП ""ЖБК-3" о незаконности решения суда в части взыскания неустойки вследствие осуществления досудебного порядка урегулирования спора ФИО12, неуполномоченной действовать от имени истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.ст. 31, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно нажитым имуществом.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при этом в случае, если указанные действия совершаются одним из супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО12 действовала с согласия супруга в своих и его интересах в целях устранения нарушения их прав, Богданов А.А. участвовал в досудебном урегулировании спора, в том числе при осмотре принадлежащего ему жилого помещения представителями ответчика до обращения в суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Богданова А.А. о взыскании с ЗАО "ПП "ЖБК-3" неустойки.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на недоказанность истцом факта принадлежности ему поврежденной мебели судебная коллегия признает необоснованным, поскольку оно опровергается представленными Богдановым А.А. в материалы дела копией договора купли-продажи мебели от 12 апреля 2012 года и копией товарного чека N 5 от 12 апреля 2012 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Богданова А.А. к ЗАО "ПП "ЖБК-3" о защите прав потребителей, его законности и обоснованности, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Богданова А.А., ЗАО "ПП "ЖБК-3".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богданова А.А. и закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "ЖБК-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи