Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-527

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаизова Р.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.08.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизов Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), в обоснование которых указал, что 24.04.2013 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Давыденко И.П. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Фаизова Р.Р. Виновным в ДТП признан Давыденко И.П., ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Признав случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43 188,52 руб., которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 532,88 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.08.2013 г. постановлено:

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фаизова Р.М. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения, стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости автомобиля в размере 41 532,88 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2013 г. по 30.08.2013 г. в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариально оформленной доверенности 900 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 266,44 руб., а всего 84 879,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 735,99 руб.;

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Автор жалобы считает, что судом необоснованно включена в сумму страхового возмещения величина утраты товарной стоимости, поскольку реальный ущерб ограничен размером восстановительных расходов. По мнению ответчика, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, поэтому судом неправомерно в пользу истца взыскан штраф и неустойка. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках заявленных требований, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Давыденко И.П. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Фаизова Р.Р.

На основании постановления от 24.04.2013 г. N "адрес" Давыденко И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Риск гражданской ответственности Давыденко И.П. застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом N от 11.02.2013 г.

На основании акта о страховом случае N ОАО "АльфаСтрахование" 19.06.2013 г. выплатило Фаизову Р.М. страховое возмещение в размере 43 188,52 руб.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиз. Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 19.08.2013 г., размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 75 921,40 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 880 руб.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 8 880 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что до наступления дорожно-транспортного происшествия имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до ДТП необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, то причинитель вреда в силу норм действующего законодательства в целях полного возмещения причиненного вреда обязан выплатить потерпевшему сумму утраты товарной стоимости.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции в рамках заявленных истцом требований, пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, размер которого не превышает 120 000 руб., на ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями ст. 929, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, ответчик полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканных сумм, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Размер неустойки был обосновано снижен до 3 000 руб. на основании заявления ОАО "АльфаСтрахование" от 30.08.2013 г.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не усматривает.

Суд правомерно в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно взысканы со страховой компании судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным расходам и взыскиваются с ответчика.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отвечает положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи