Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-509

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД), 3-е лицо - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области (далее - МО МВД России "Пугачевский") о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Беляева В.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Беляеву В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Беляева В.А. - Моисеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД Головко Т.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ ГУ МВД N1043 от 09.08.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МО МВД России "Пугачевский" в части наложения на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Пугачевский" "данные изъяты" полиции Беляева В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ ГУ МВД N250 л/с от 09.08.2013 года об увольнении "данные изъяты" полиции Беляева В.А., заместителя начальника отдела полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Пугачевский" (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Пугачевского, Ивантеевского и Перелюбского районов), по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции МО МВД России "Пугачевский" (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Пугачевского, Ивантеевского и Перелюбского районов); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.08.2013 года по 24.10.2013 года в общей сумме 157530 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что до 09.08.2013 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Пугачевский" (реализующий функции и задачи органов внутренних дел на территории Пугачевского, Ивантеевского и Перелюбского районов), в звании "данные изъяты" полиции. Приказом ГУ МВД

N250 л/с от 09.08.2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Беляев В.А. категорически не согласен как с формулировкой, так и с самим фактом его увольнения, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем и вынужден обратиться в суд. Считает, что увольнение по указанным выше основаниям, как вид дисциплинарного взыскания, не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, явившегося основанием для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания. При этом Беляев В.А. не отрицает, что в течение 2013 года его непосредственным руководством применялись дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, однако все эти взыскания были наложены на истца не за лично его нарушения служебной дисциплины, а за нарушения, допущенные его непосредственными подчиненными. По этим же основаниям он считает незаконным сам факт увольнения по указанной выше статье. Полагает, что работодателем в отношении него могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии либо перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления Беляев В.А. указывает на то, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, так как фактически его наказали за дисциплинарные проступки сотрудников, находящихся у него в подчинении.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п.7 ч.2 ст.82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст.47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закона.

В соответствии с ч.3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11).

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию (ч.14).

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Беляев В.А. проходил службу в органах внутренних дел с июля 1997 года по 09.08.2013 года. С 28.06.2011 года - в должности заместителя начальника отдела полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Пугачевский", что подтверждается копией послужного списка (л.д.137-143).

06.07.2013 года в г. Пугачеве Саратовской области у кафе " "данные изъяты"" неизвестные лица нанесли ножевые ранения ФИО26, от которых тот впоследствии скончался. По данному факту приказом ГУ МВД N887 от 06.07.2013 года была назначена служебная проверка.

При проведении служебной проверки установлено, что во исполнение требований распоряжения ГУ МВД от 31.10.2012 год N589-р в МО МВД России "Пугачевский" издан приказ N391 от 22.11.2012 года "О создании зон оперативного обслуживания территории и закрепления за ними сотрудников МО МВД России "Пугачевский". Оперуполномоченный ФИО15, закрепленный в соответствии с данным приказом за селом Анин Верх Перелюбского района, в котором проживали лица, подозреваемые в совершении преступления, оперативной информацией о приезде к ФИО27 в гости племянника ФИО28 не владел, постоянное взаимодействие с участковыми уполномоченными полиции, в том числе по обмену информацией по обслуживаемой территории, не осуществлял. Кроме того, оперуполномоченным ФИО16, закрепленным за селом Рахмановка Пугачевского района, в котором проживали лица, подозреваемые в совершении преступления, взаимодействие с участковыми уполномоченными полиции осуществляется также не на должном уровне. Оперативной информацией от подсобного аппарата о причастности указанных лиц к совершению противоправных действий, он не располагал.

Также установлено снижение контроля руководства за работой участковых уполномоченных полиции в части контроля за соблюдением миграционного законодательства. Так, 26.06.2013 года при проверке семьи ФИО6 в селе Анин Верх ФИО29 сообщил участковому уполномоченному о приезде к нему в гости племянника ФИО30 Однако участковый уполномоченный полиции не убедился в его прибытии, документов, удостоверяющих личность, не проверил, проверку по учетам ИЦ ГУ МВД не провел.

Кафе " ФИО31", где было совершено преступление, расположено на административном участке, за которым закреплен участковый уполномоченный полиции ФИО17 При проверке паспорта на административный участок было установлено, что информация о данном заведении отсутствует, не внесена информация о лицах, состоящих на учете в МО МВД России "Пугачевский". Служебная документация заместителем начальника по ООП Беляевым В.А. не проверялась.

Кроме того, 22.06.2013 года в МО МВД Росси "Пугачевский" поступило сообщение ФИО18 о том, что в кафе " "данные изъяты"" неизвестный причинил ей телесные повреждения. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП, проверка поручена участковому уполномоченному ФИО17, который направление для прохождения медицинского освидетельствования ФИО18 не вручил, осмотр места происшествия не произвел, по истечении трех суток вынес постановление о продлении срока проведения проверки до 10 суток, мотивируя продление срока отсутствием в материале результатов судебно-медицинского освидетельствования. 01.07.2013 года без проведения проверочных мероприятий ФИО17 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а 11.07.2013 года данное постановление было отменено, в ходе дополнительной проверки установлено, что ФИО32, ФИО19, ФИО20 из хулиганских побуждений умышленно нанесли побои ФИО18, кроме того, был установлен факт хулиганских действий с применением ножа в отношении ФИО21 со стороны ФИО22 и ФИО33 По данным фактам возбуждены уголовные дела.

По результатам проверки кафе " "данные изъяты"" было выявлено отсутствие лицензии на право реализации алкогольной продукции. Таким образом, работа по выявлению фактов реализации алкоголя с нарушением лицензионных требований, выявлению мест изготовления, хранения и реализации поддельной алкогольной продукции, организована не была.

Также при проведении проверки выявлено 37 материалов, по которым вынесены необоснованные решения. Надзирающим прокурором материалы возвращены для проведения дополнительных проверок.

11.07.2013 года у Беляева В.А. были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что указанные недостатки стали возможны в связи с ослаблением контроля с его стороны (л.д.85-87).

09.08.2013 года заключение служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД. В этот же день Беляев В.А. ознакомлен с данным заключением под роспись.

Также 09.08.2013 года был издан приказ ГУ МВД N1043 о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области, с которым Беляев В.А. ознакомлен под роспись в тот же день (л.д.49-52). Данным приказом решено привлечь Беляева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.2 ст.82 Закона за неудовлетворительное исполнение требований п.1 своего должностного регламента, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных подразделений по профилактике преступлений и правонарушений, неудовлетворительной организации деятельности по обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности на территории обслуживания МВД "Пугачевский" Саратовской области, неудовлетворительную организацию работы подчиненных сотрудников по принципу административной зоны в рамках распоряжения ГУ МВД от 31.10.2012 года N589-р, неисполнение п.5 приказа МО МВД "Пугачевский" Саратовской области от 08.12.2012 года N39, учитывая неоднократное нарушение истцом служебной дисциплины: приказом ГУ МВД от 28.09.2012 года N1177 объявлялся "строгий выговор".

Приказом ГУ МВД от 09.08.2013 года N250 л/с Беляев В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Закона (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). В день увольнения Беляеву В.А. выданы трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении и военный билет, что подтверждается его подписью в послужном списке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Кроме того, истец признавал факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, так как фактически истца наказали за дисциплинарные проступки сотрудников, находящихся у него в подчинении.

Учитывая то, что Беляев В.А. являлся заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Пугачевский", совершение его подчиненными дисциплинарных проступков свидетельствует о ненадлежащем исполнении Беляевым В.А., как руководителем, своих должностных обязанностей, так как постоянный контроль за находящимися у него в подчинении сотрудниками в силу должностного регламента являлся одной из его основных обязанностей.

Иные доводы жалобы о незаконности увольнения Беляева В.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: