Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-508

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдинова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов Т.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 22.05.2013 г. в 18.50 по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Насретдинова Т.В., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец и виновник ДТП застрахованы по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". 23.05.2013 г. истец лично уведомил страховщика (в офисе филиала в Саратовской области) о наступлении страхового случая и получил от страховщика запрос в ГИБДД на предоставление документов по факту ДТП. В дальнейшем страховщик категорически отказывался принимать от него какие-либо документы по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, 1, знакомить с материалами выплатного дела. В связи с этим он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию "Независимая автоэкспертиза и оценка" для проведения экспертизы за свой счет. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 173543 руб. 54 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 120 000 руб., неустойку (п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") в размере 3300 руб.; расходы на телеграмму о месте и времени проведения экспертизы в размере 266 руб. 10 коп.; расходы на независимую экспертизу в размере 3605 руб., расходы на заказное письмо в размере 245 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Насретдинова Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойка в сумме 3 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 650 руб., судебные расходы в размере 4116 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 866 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не была установлена степень вины ООО "Росгосстрах" в причинении истцу морального вреда, не установлены характер и степень страданий. Автор жалобы полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не применил принцип разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения

Виновником ДТП является ФИО, вина которого подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением 594722 64 РЕ от 22 мая 2013 г. о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП риск гражданской ответственности, как истца, так и ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим ДТП, однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта от 18 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 173543 руб. 54 коп.

Результаты оценки ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив, факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере 120000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судом были сделаны верные выводы о том, что в пользу истца в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал значительные неудобства в связи с неисполнением его претензий, степени вины ответчика, не удовлетворившего добровольно требования истца, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи