Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-439

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Королёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Углова В.В. о признании решения регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову об отказе в регистрации транспортного средства недействительным, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, по апелляционной жалобе Углова В.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2013 года, которым Углову В.В. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Углов В.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать недействительным решение регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову) об отказе в регистрации транспортного средства, обязать РЭО ГИБДД Управления МВД России в г. Саратове зарегистрировать транспортное средство - автобус марки " "данные изъяты"" по месту нахождения - г. Саратов.

Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2013 года он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову о регистрации транспортного средства - автобуса марки " "данные изъяты"", принадлежащего ему на праве собственности, прибывшего из другого региона Российской Федерации. Однако ему в регистрации транспортного средства было отказано по причине того, что автобус собран из запасных частей, на которые требуются сертификаты. Между тем, согласно экспертному исследованию N 4845/1, проведенному в ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста РФ, изменение и замена частей автобуса не проводилась.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Углов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на те же доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что он не пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пп. "з" п. 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ N1001 от 24.11.2008 г. (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п.35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001, следует, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

В п.4 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240, для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства среди прочих документов должен представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.02.2013 г. Углов В.В. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением о регистрации транспортного средства - автобуса марки " "данные изъяты"", приобретенного им в собственность по договору купли-продажи, заключенному 04.12.2012 г. со ФИО

Данное транспортное средство переоборудовано из транспортного средства -автобуса марки " "данные изъяты"" путем замены кузова, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 33 НА 421912 (л.д. 5), а также не оспаривалось ни заявителем, ни заинтересованным лицом.

Решением РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 20.04.2013 г. Углову В.В. было отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение сертификации транспортного средства - автобуса марки " "данные изъяты"" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представитель Углова В.В. пояснил, что документы, подтверждающие проведение сертификации транспортного средства - автобуса марки " "данные изъяты"" в связи с заменой в нём кузова, у заявителя отсутствуют, такие документы при подаче заявления о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову не предоставлялись.

Доказательств того, что РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову владело информацией о проведении сертификации автобуса " "данные изъяты"", суду не представлено.

Имеющееся в деле экспертное исследование N 4845/1 от 24 декабря 2012 года подтверждало то, что идентификационный номер автобуса N является первичным и изменениям не подвергался. Доказательством того, что автобус марки " "данные изъяты"" отвечает требованиям безопасности дорожного движения, данное заключение не является.

Кроме того, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит подаче в суд в сроки, указанные в ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Решение об отказе Углову В.В. в регистрации транспортного средства - автобуса марки " "данные изъяты"" было принято 20.04.2013 г. Данное обстоятельство подтверждено отметкой, проставленной в бланке заявления под текстом решения. В этом же месте проставлены оттиск печати РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову и подпись инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО, принявшего решение. Под текстом решения проставлена фамилия заявителя Углова В.В. и его подпись в подтверждение получения копии решения.

Согласно пояснениям представителя Углова В.В. - Туровского С.А. решение об отказе регистрации транспортного средства было получено Угловым В.В. в конце мая 2013 года. Между тем, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что Углову В.В. о принятом решении об отказе в регистрации транспортного средства - автобуса марки " "данные изъяты"" стало известно в день его принятия - 20.04.2013 г., а потому, при обращении 19.08.2013 г. в суд с заявлением о признании решения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову об отказе в регистрации транспортного средства недействительным, Угловым В.В. установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением был пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Угловым В.В. и его представителем суду не представлено.

Учитывая вышеуказанное законодательство и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, а также о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями, и отказал заявителю в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Углова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи