Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-511

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Митрофанова С.В. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Краснопартизанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, по апелляционной жалобе Митрофанова С.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснопартизанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Краснопартизанский РОСП) ФИО3 А.А., выразившихся в не извещении заявителя о вынесении постановлений о наложении штрафа и направлении исполнительного листа для исполнения по месту работы; об отмене данных постановлений и постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Митрофанов С.В. указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснопартизанского РОСП находится исполнительное производство о взыскании с Митрофанова С.В. в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на Митрофанова С.В. был наложен штраф в размере "данные изъяты" рублей и исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника.

С указанными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства Митрофанов С.В. не согласен, считал их незаконными, поскольку не был своевременно ознакомлен с ними, а узнал о них только после того, как из его заработной платы начали производить удержания.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Митрофанова С.В. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Митрофанов С.В., не согласившись с решением суда, в жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением. По мнению Митрофанова С.В. возникший спор вытекает из публичных правоотношений и суду следовало руководствоваться положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий трёхмесячный срок на обращение в суд. Данный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, приговором "данные изъяты" от "дата" с Митрофанова С.В. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Приговор вступил в законную силу "дата".

"дата" "данные изъяты" на основании указанного приговора выдан дубликат исполнительного листа и направлен в Краснопартизанский РОСП для исполнения.

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство N N.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которое может быть обращено взыскание.

"дата" судебным приставом-исполнителем с выходом по месту жительства должника наложен арест на принадлежащее ему имущество - холодильник стоимостью "данные изъяты" рублей по предварительной оценке. Данное исполнительное действие совершено с участием должника Митрофанова С.В.

Также "дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения остатка задолженности по исполнительному документу.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Митрофанова С.В. Сумма ежемесячного удержания установлена судебным приставом в размере 50 процентов от дохода должника ежемесячно.

"дата" Митрофанов С.В. обратился в Краснопартизанский РОСП с заявлением, в котором просил производить удержания из его заработной платы в размере 30 процентов от дохода.

"дата" Митрофанов С.В. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям закона. Доводы Митрофанова С.В. о наложении на него судебным приставом-исполнителем штрафа в размере "данные изъяты" рублей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Митрофановым С.В., установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Краснопартизанского РОСП.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: