Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-575

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной С.С. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Шапкиной С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Шапкиной С.С., представителя Шапкиной С.С. - Малинкина К.С., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкина С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку (далее по тексту - ООО КБ) "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" между ней и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор на предоставление комплекса возмездных услуг, а именно: предоставление кредита на неотложные нужды, предоставление и обслуживание карты.

На основании положений указанного договора ей был выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. на неотложные нужды.

Разделом 4 договора предусмотрена также возмездная услуга, которая не входит в предмет заключенного договора - "Подключение к программе страхования", которая выражается в заключении банком с ОАО СК " "данные изъяты"" отдельного договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин и установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или естественных причин, на условиях, предусмотренных положениями договора, а также Условиями, Тарифами и Правилами страхования заемщиков.

При этом по условиям раздела 4 договора банку предоставлено право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента, в связи с чем, после списания комиссии, ей предоставлены денежные средства не в полном объеме, а в размере "данные изъяты" руб.

Услуга по страхованию оказана ей со значительными отступлениями от условий договора и содержит существенный недостаток, вследствие чего причинены убытки в сумме "данные изъяты" руб., поскольку исходя из условий договора, у нее не возникла обязанность по оплате страховой премии, банк за счет клиента застраховал собственный интерес. Заключение договора страхования является условием банка при предоставлении кредита, а не поручением клиента, в связи с чем договор не соответствует положениям действующего законодательства. Учитывая, что требование о возврате уплаченных денежных средств, изложенное в претензии, направленной в адрес банка, не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем истец просила суд взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в ее пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: удержанную комиссию в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Шапкиной С.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Шапкина С.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что принятое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора личного страхования и его заключения, а также того, что страхование является обеспечением исполнения ее обязательств по возврату денежных средств. Выводы суда о том, что страхование взаимосвязано с кредитным договором и является частью договора, услуга кредитования не обусловлена обязательным приобретение дополнительной услуги страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к неправильному выводу об исполнении банком своих обязательств по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Шапкиной С.С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор, который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб., сроком на 1379 дней, по тарифу без комиссии 24,9 %, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с условиями предоставления и выпуска банковских карт физическими лицами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами по кредитам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "подключение к программе страхования" по кредитному договору, по условиям которой банк заключает договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин и установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или естественных причин, на условиях, предусмотренных положениями договора, а также Условиями, Тарифами и правилами страхования заемщиков.

Согласно положениям п. 1.1. заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования N от "дата" страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления кредита.

Заявляя исковые требования и обосновывая доводы апелляционной жалобы, Шапкина С.С. указывает на недостижение между сторонами соглашения относительно существенных условий договора страхования и его противоречие положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Как следует из ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям пп. 7.2.1., 7.2.2.Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора, услуга "Подключение к программе страхования" оказывается клиентам, выразившим желание принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении; осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита; оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/ или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

По смыслу п. 7.2.5. условий положения о подключении к программе страхования включаются в договор только в случае, если клиент в письменном заявлении выразил согласие быть застрахованным по соответствующему договору.

Из приведенных выше положений следует, что заключение договора страхования банком от имени заемщика осуществляется только на основании его волеизъявления, выраженного в письменном заявлении, при этом, ему предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования с предлагаемой либо иной организацией, и отказ от заключения договора страхования не влечет наступления для него негативных последствий.

Как следует из материалов дела, "дата" Шапкина С.С. обратилась к ответчику с заявлением на подключение дополнительных услуг, в котором выразила согласие на заключение банком договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. В качестве выгодоприобретателя по данному договору страхования при наступлении любого страхового случая указала КБ "Ренессанс Капитал".

В соответствии с положениями действующего законодательства, договор страхования - это самостоятельный договор, который не влияет на заключение кредитного договора и не входит в его условия. Клиент сам определяет необходимость заключения данного договора. Желание заключить кредитный договор, при условии страхования жизни и здоровья, было добровольно изложено истцом при обращении в банк с заявлением на получение кредита, а поскольку договор страхования является возмездной сделкой, то, следовательно, страхователь обязан оплатить страховую премию.

Подписав заявление Шапкина С.С., тем самым выразила согласие на заключение банком договора страхования, на указанных в заявлении условиях.

При этом, исходя из текста заявления, истец имела возможность отказаться от участия в программе страхования, поставив отметку в соответствующей графе, между тем, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Согласно положениям раздела 4 договора от "дата", подписав его, Шапкина С.С. определила, что страховая премия будет включена в сумму кредита и выплачена ею при его погашении в общей сумме, которая и была удержана банком, в связи с чем сумма кредита будет увеличена на размер страховой премии.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подписав заявление и договор, истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", дополнительное соглашение к которому предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховой компании.

Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Сумма страхового взноса была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Шапкиной С.С. перед банком.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Шапкина С.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из толкования условий кредитного договора, отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение такого договора, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае. Истец при заключении договора согласилась на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, в этой связи ее права как потребителя условиями договора не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и оснований для взыскания денежных средств.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что Шапкиной С.С. не представлено доказательств нарушения ее прав, а также возложения на нее обязанности приобретения услуги страхования для предоставления денежных средств по кредитному договору. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: