Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-574

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к индивидуальному предпринимателю Истомину А.В., Истоминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Истомина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества Банк "Открытие" - Калмыковой Е.И., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Истомину А.В., Истоминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования ОАО Банк "Открытие" обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиком ИП Истоминым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "дата", с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа / его части.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены на счет ИП Истомина А.В., что подтверждается банковским ордером N от "дата"

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Истоминой И.В. был заключен договор поручительства N от "дата", в соответствии с которым поручительобязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Однако ответчик ИП Истомин А.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю предъявлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 г. взысканы в солидарном порядке с ИП Истомина А.В., Истоминой И.В. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в виде основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ИП Истомин А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 г. отменить в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, снизив размер, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ИП Истоминым А.В. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком ИП Истоминым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб., на срок до "дата", с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены "дата" ОАО Банк "Открытие" на счет ИП Истомина А.В., что подтверждается банковским ордером N от "дата"

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Открытие" и Истоминой И.В. заключен договор поручительства N.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции, установлено, что ИП Истоминым А.В. и Истоминой И.В. обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ними образовалась задолженность, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 362, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 7.1. кредитного договора установлено, что, в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных договором платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа / его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиками нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную условиями заключенных договоров.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было подано заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчиков, принимая во внимание, что доказательств тяжелого имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и иных доказательств, которые могли бы служить основанием уменьшения размера пени, ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы неустойки в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: