Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-561

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к Манукяну А.Д. об обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе Манукяна А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" Чистяковой А.А. и Бабича А.А., действующих на основании доверенностей N и N от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее по тексту - ЗАО "Экономбанк") обратилось в суд с иском к Манукяну А.Д. об обращении взыскания на имущество.

Исковые требования ЗАО "Экономбанк" обоснованы тем, что "дата" между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., под 16 % годовых, со сроком погашения "дата"

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору им были заключены: с ФИО8 договор поручительства N; с ФИО9 договор поручительства N; с ФИО12 договор поручительства N.

Также во исполнение условий кредитного договора между банком и Манукяном А.Д. заключен договор последующей ипотеки б/н от "дата", согласно положениям которого он передал в залог банку имущество, а именно: земельный участок, назначение: землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер): N, с начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.; земельный участок для домовладения, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", с начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" с ФИО10, ФИО11, ФИО12, Манукяна А.Д. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обращено взыскание на указанное выше имущество, право собственности на которое в настоящее время оформлено банком.

На земельном участке, по адресу: "адрес", при передаче в залог располагался жилой дом с наружными строениями, площадью "данные изъяты" кв.м, с условным номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Истец просил суд обратить взыскание на жилой дом с наружными сооружениями, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", условный номер N, принадлежащий на праве собственности Манукяну А.Д., установив способ реализации на публичных торгах.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2013 г. обращено взыскание на жилой дом с наружными сооружениями, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", условный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Манукяну А.Д., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества на основании экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Манукян А.Д. просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Экономбанк" просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ЗАО "Экономбанк" и ООО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 16 % годовых со сроком погашения "дата"

В обеспечение надлежащего исполнения ООО " "данные изъяты"" обязательств по кредитному договору "дата" ЗАО "Экономбанк" заключены: с ФИО8 договор поручительства N; с ФИО9 договор поручительства N; с ФИО12 договор поручительства N, по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Также во исполнение условий кредитного договора между банком и Манукяном А.Д. заключен договор последующей ипотеки б/н от "дата", по условиям которого он передал в залог банку имущество, а именно: земельный участок, назначение: землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер): N, с начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.; земельный участок для домовладения, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, с начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", с ООО " "данные изъяты"" в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них по кредитному договору N от "дата" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области "дата" в отношении ООО " "данные изъяты"" возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата"

В рамках проведения исполнительных действий установлено, что по адресу: "данные изъяты", должник ООО " "данные изъяты"" отсутствует, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем взыскание денежных средств по исполнительному производству не производилось.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата", вступившим в законную силу "дата", с ФИО10, ФИО11, ФИО12, Манукяна А.Д. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждого; с Манукяна А.Д. - "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Манукяну А.Д. и являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки, а именно: земельный участок - землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме "данные изъяты" руб., и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении заявленного спора.

"дата" в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, Манукяна А.Д. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств по кредитному договору N от "дата", которое окончено частичным исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от "дата"

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" не исполнено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании указанного решения суда ЗАО "Экономбанк" оформлено право собственности на земельные участки, являвшиеся предметом договора последующей ипотеки б/н от "дата", что подтверждается Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), вынесенным "дата" Саратовским межрайонным городским отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области, свидетельствами о государственной регистрации права N, N от "дата"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", представленной в материалы дела, на спорном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находится жилой дом с наружными сооружениями, площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, принадлежащий на праве собственности Манукяну А.Д.

В силу п. 4 ст. 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Распространение права залога земельного участка на расположенные на нем строения предусмотрено положениями ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с положениями указанной статьи в редакции от 17 июня 2010 г., действовавшей на момент заключения договора от 07 сентября 2010 г., если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами гл. VI настоящего Федерального закона.

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Вместе с тем, как следует из содержания договора последующей ипотеки б/н от 07 сентября 2010 г., условие о сохранении права собственности залогодателя на расположенный на земельном участке жилой дом с наружными строениями между сторонами согласовано не было.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 329, 334, 337, 348, 361, 363 ГК РФ, ст. 3, 50, 54, 54.1, 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что на момент заключения договора ипотеки спорного земельного участка на нем располагался жилой дом, с наружными сооружениями, в договоре сторонами не указано, что право залога не распространяется на домовладение, учитывая, что решением суда обращено взыскание на предмет залога, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на жилой дом с наружными сооружениями путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22000 руб., исходя из заключения эксперта N от "дата", выполненного ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: