Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-554

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой О.В. к Каюшкиной Ю.К. о разделе домовладения в натуре по апелляционной жалобе Игнатьевой О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Куракина С.В., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2013 года, выданной сроком на один год, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева О.В. обратилась в суд с иском к Каюшкиной Ю.К., в котором просила произвести реальный раздел домовладения (литер А3, А4), расположенного по адресу: "адрес", выделив в натуре истцу комнату площадью 20,5 кв.м., два помещения без определения их функционального назначения площадью 5,5 кв.м и 8,3 кв.м с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика в размере 26261 руб., ответчику выделить в натуре жилые помещения площадью 2,6 кв.м, 6,6 кв.м, 14,1 кв.м, 2,6 кв.м и 3,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что без реального раздела домовладения она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Соглашение о разделе домовладения, техническая возможность которого подтверждается заключением специалиста, между сторонами не достигнуто.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Игнатьева О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой суда представленных доказательств, полагая, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное исследование, подтверждающее техническую возможность раздела дома. Истец полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Каюшкина Ю.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Игнатьевой О.В. - Куракин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом личной собственности на дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом общей площадью 65,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности: 1/2 доля в праве принадлежит истцу, 1/4 доля - ФИО7, 1/4 доля - ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО8 не достигли совершеннолетия, их законным представителем является Каюшкина Ю.К.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между собственниками не достигнуто.

В соответствии с техническим паспортом вышеназванный жилой дом 1996 года постройки имеет общую площадь 65,8 кв.м, жилую площадь - 48,4 кв.м; материал стен основного строения: деревянные, рубленые из бревен, облицованы кирпичом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности раздела домовладения и выдела из него доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Указанный вывод суда основан на заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 26 сентября 2013 года N 6211, согласно которому имеющиеся трещины в углах стыков конструкций стен жилого дома и в местах примыкания стен к перекрытиям и конструкциям потолка, а также уклоны в исследуемых помещениях, направленных в сторону к наружным стенам указывают на некоторое снижение несущих конструкций. Функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для выполнения каких-либо мероприятий, связанных с выполнением работ по частичному разрушению имеющихся несущих конструкций (пробивки дверных проемов и отверстий для устройства инженерных систем), необходима разработка проекта по усилению несущих конструкций исследуемого жилого строения (возможное усиление фундаментов и стяжка наружных стен). Данные работы проводятся в соответствии с проектным решением, разработанным проектной организацией, имеющей право на выполнение проектных работ. Перенос коммуникационной системы из одной части помещения, а также формирование двух коммуникационных систем в данном доме с учетом двух квартир возможно осуществить только на основании разработанного проектного решения, учитывающего физическое состояние основных несущих конструкций жилого дома.

Из выводов эксперта следует, что произвести реальный раздел домовладения на две квартиры без переноса несущих конструкций дома возможно при условии разработанного проектного решения, учитывающего физическое состояние основных несущих конструкций строения и мероприятий, связанных с разрушительными методами выполнения сопутствующих при разделе домовладения работ.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО9 пояснила, что, исходя из технического состоянии дома, в котором он находился на момент проведения экспертизы, учитывая ограниченную несущую способность конструкций дома, его реальный раздел невозможен.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленное истцом экспертное исследование N, проведенное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", обоснованно не принято судом в качестве доказательства возможности раздела дома, поскольку исследование объекта указанным экспертом произведено без осмотра помещения, в исследовании не указано на возможность переноса сантехнических и бытовых коммуникаций; в результате раздела, предложенного указанным экспертом, в одной из частей дома не предусмотрено коммуникаций и вопрос об их переносе не определен.

Кроме того, данное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства и не по назначению суда, ввиду чего не является экспертным заключением в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Доказательств, что реальный раздел домовладения по предложенному истцом варианту, не создаст угрозу жизни и здоровью иных лиц, в том числе собственников дома, а также доказательств, подтверждающихтехническую возможность раздела дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, суду не представлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства с учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности раздела домовладения и выдела из него доли в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в проведении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для её назначения у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что после разработки проекта по усилению несущих конструкций исследуемого жилого строения, проведения работ по усилению фундаментов и стяжки наружных стен в соответствии с проектным решением, разработанным проектной организацией, имеющей право на выполнение проектных работ, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о разделе домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи