Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-549

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Романовой Л.Б. к Ануфриевой В.В., Белякову Н.П., Беляковой В.А., Бурмистровой Г.В., Голушкину А.И., Голушкину А.И., Гусевой А.В., Козловой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по частной жалобе Романовой Л.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Романовой Л.Б. - Мельникова А.Н., изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.Б. обратилась в суд с иском к Ануфриевой В.В., Белякову Н.П., Беляковой В.А., Бурмистровой Г.В., Голушкину А.И., Голушкину А.И., Гусевой А.В., Козловой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 09 января 2014 года, который продлен до 17 января 2014 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возращено заявителю.

В частной жалобе Романова Л.Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для возврата искового заявления ввиду устранения заявителем недостатков, указанных в исковом заявлении.

Представитель истца Романовой Л.Б. - Мельников А.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года исковое заявление Романовой Л.Б. оставлено без движения ввиду подачи его с нарушениями положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, влияет ли площадь самовольных построек на увеличение долей собственников в общем имуществе, имеют ли разделяемые части самостоятельные инженерные коммуникации; из иска невозможно установить, какой порядок пользования земельным участком желает установить истец с ответчиками, имеется ли возможность реального выдела доли истца из домовладения. Кроме того, исходя из цены иска, размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 5939 руб. 33 коп.

В установленные судом сроки истцом подано заявление, которым частично устранены недостатки, названные в определении суда, а именно: указанно на невключение площади самовольных построек в раздел домовладения, о нахождении в пользовании истца и ответчиков изолированных частей дома, отделенных друг от друга капитальными перегородками, имеющими отдельные входы, раздельное водо-, газо- и электроснабжение, приведен расчет долей; в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.30 НК РФ истцом рассчитана государственная пошлина при подаче в суд иска и приложена квитанция об её оплате. По вопросу о возможности реального выдела доли истца из домовладения истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем истцом устранены не все недостатки, названные в определении суда, а именно: не указано, какой порядок пользования земельным участком желает установить истец с ответчиками. Приложение истцом к заявлению об устранении недостатков плана земельного участка не свидетельствует о приведении им исковых требований в соответствие со ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о возвращении Романовой Л.Б. искового заявлении и оснований для отмены обжалуемого определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи