Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-571

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Романовой Л.С., Романову Ю.И., Романовой Л.П., Поповой А.С., Романовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Романову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" обоснованы тем, что "дата" между ним и Романовым С.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствие с которым ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., на срок по "дата", с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,2 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены на счет Романова С.Ю., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и выпиской из лицевого счета по вкладу.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Однако ответчик Романов С.Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, в связи с чем ему предъявлялось требование о возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

До рассмотрения спора по существу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" произведена замена ответчика Романова С.Ю. на его правопреемника наследника Романову Л.С. и определением от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Романова С.Ю.: Романова Л.П., Романов Ю.И., Попова А.С., Романова М.С.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 г. взысканы с Романовой Л.С., Романова Ю.И., Поповой А.С., Романовой М.С. Романовой Л.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере наследственной массы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взысканы в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы за проведение экспертизы с ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты" руб., Романовой Л.С., Романова Ю.И., Поповой А.С., Романовой М.С. по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 г. в части взыскания судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым возместить расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб. за счет средств федерального бюджета. Доводы жалобы обоснованы тем, что при распределении судебных расходов судом нарушены положения требований ст. 96 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая поступившее в суд заявление ООО " "данные изъяты"" в части возмещения расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом было установлено, что ответчик Романов С.Ю. умер, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены его наследники.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. На основании п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Кроме того, из положений ст. 1112, 1152 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, по стоимости на этот момент, независимо от времени его фактического принятия, то есть, применительно к возникшим правоотношениям - на "дата"

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку в силу ст. 418 ГК РФ обязательства, возникшие по кредитному договору, в данном рассматриваемом случае, между заемщиком - Романовым С.Ю. и банком, прекращаются.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судом первой инстанции по собственной инициативе был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества, производство экспертизы поручено ООО " "данные изъяты"".

Возлагая обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходил из того, что данные расходы были возложены на лицо, участвующее в деле, со стороны экспертного учреждения экспертиза проведена, заключение составлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов неправильно применены нормы ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, в определении суд не мотивировал, в связи с чем пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, из чего следует, что судом первой инстанции неправомерно возложена на стороны обязанность несения расходов по оплате экспертизы. Кроме того, при распределении судебных расходов, судом не учтены положения ст. 103 ГПК РФ и не принято во внимание, что данные расходы на настоящее время не понесены. Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает суд возможности в будущем рассмотреть данный вопрос.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 г. в части взыскания в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по оплате экспертизы с ОАО "Сбербанк России", Романовой Л.С., Романова Ю.И., Поповой А.С., Романовой М.С. изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 г. оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 г. в части взыскания в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" расходов по оплате экспертизы с ОАО "Сбербанк России", Романовой Л.С., Романова Ю.И., Поповой А.С., Романовой М.С. изменить.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: