Решение Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 21-54

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Селезнева А.Е. на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" от 23 декабря 2013 года о привлечении Селезнева А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" от 23.12.2013 года Селезнев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в на "адрес" при отсутствии возможности двигаться по тротуару Селезнев А.Е.двигался по правому краю проезжей части в попутном направлении транспортных средств, чем нарушил п.4.1 ПДД.

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.01.2014 года жалоба Селезнева А.Е. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Селезнев А.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положения ч.1 ст.28.6 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление должностным лицом было вынесено не на месте совершения административного правонарушения 04.11.2013 года, а 23.12.2013 года.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.1. ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" от 23.12.2013 года Селезнев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из данного постановления, "дата". на "адрес" при отсутствии возможности двигаться по тротуару Селезнев А.Е. двигался по правому краю проезжей части в попутном направлении транспортных средств, чем нарушил п.4.1 ПДД.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Селезнева А.Е. судья Ртищевского районного суда Саратовской области исследовал доказательства, представленные в материалы дела: постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" от 23.12.2013 года, письменные и устные показания Селезнева А.Е., счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о правильности вынесенного административным органом постановления в отношении Селезнева А.Е. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Считаю, что с указанным выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, правонарушение, по мнению должностного лица, было совершено "дата"

Протокол об административном правонарушении по данному делу в отношении Селезнева А.Е. не составлялся.

Постановление от 23.12.2013 года о назначении Селезневу А.Е. административного наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием.

Однако, в данном случае, положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД применены неправомерно.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" от 23.12.2013 года о привлечении

Селезнева А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено только 23.12.2013 года, т.е. не на месте совершения административного правонарушения, что противоречит положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Однако судья Ртищевского районного суда Саратовской области при проверке дела этим существенным нарушениям порядка привлечения лица к административной ответственности должной оценки не дал.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" от 23.12.2013 года в отношении Селезнева А.Е. и решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.01.2014 года по данному делу вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При таких обстоятельствах, на данный момент срок давности привлечения Селезнева А.Е. к административной ответственности уже истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" от 23.12.2013 года, вынесенное в отношении

Селезнева А.Е., и решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.01.2014 года по данному делу подлежат отмене; производство по делу в отношении Селезнева А.Е. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" от 23 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Селезнева А.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от

16 января 2014 года по данному делу - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева А.Е. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.И. Бартенев