Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-660

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятахиной В.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Денисовой И.В. к Пятахиной В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Пятахиной В.П., её представителя Зайцевой З.П. (доверенность 04 июня 2013 года), просивших удовлетворить жалобу, объяснения Денисовой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пятахиной В.П., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса забора на земельном участке, принадлежащем истцу, взыскать с ответчика судебные расходы: оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., оплату за получение выписки из ЕГРП - "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2008 года. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", является ответчик. Истцом после покупки земельного участка при просмотре его проектного плана выявлено, что забор ответчика расположен на территории её земельного участка. В результате расположения забора ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, точки н1 и н4, которые по проектному плану земельного участка находятся на территории, принадлежащей истцу, на 3,5 м от дороги и 2,5 м в глубине участка протяженностью 33,33 м находятся на территории, принадлежащей ответчику. Указанное подтверждается проектным планом земельного участка землеустроительного дела N N изготовленным ООО "Городской центр геодезии и землеустроительства", согласованным в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, а также кадастровой выпиской о земельном участке от 13 мая 2013 года N N Таким образом, забор, установленный ответчиком Пятахиной В.П., расположенный на земельном участке истца, лишает её возможности доступа к части своего земельного участка.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2013 года Пятахина В.П. обязана устранить препятствия Денисовой И.В. в пользовании земельным участком, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", обшей площадью "данные изъяты" кв.м путем сноса забора расположенного на территории земельного участка истца, с ответчика в пользу истца взысканы оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., оплата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Пятахина В.П. считает принятое решение незаконным, поскольку согласно ст. 36 ЗК Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно показаниям истца в суде первой инстанции и заключению экспертизы истец в настоящее время пользуется земельным участком большей площади, чем она приобрела по договору купли-продажи от 12 марта 2008 года, поэтому исковые требования не являются требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и на них распространяется общий срок исковой давности, о пропуске которого заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, что было оставлено судом без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пятахина В.П., её представитель Зайцева З.П. просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, Денисова И.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 301 ГК Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Денисовой И.В. на основании договора купли-продажи от 12 марта 2008 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2008 года N N.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером NУ, расположенного по адресу: "адрес", является Пятахина В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2013 года N N,

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома, внесены в государственный кадастр недвижимости 19 февраля 1992 года на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N, выданного на основании решения Саратовского городского Совета народных депутатов N N от 24 января 1992 года, сведения о координатах узловых и поворотных точек границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 14 января 2008 года. Правообладателем данного земельного участка является Денисова И.В.

Формирование границ спорного земельного участка из участка с кадастровым номером N осуществлялось на основании разбивки по генеральному плану застройки. Граница между земельными участка N N и N N была согласована смежными землепользователями, в частности, Пятахиной В.П. 29 августа 2007 года (л.д. 50).

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на земельном участке, принадлежащем истцу, находится кирпичный забор, принадлежащий ответчику, расстояние от края забора до границы земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес") составляет от 2,20 до 3,33 м.

Ответчиком Пятахиной В.П. не оспаривалось, что кирпичный забор между земельными участками N N и N N находился на территории земельного участка с кадастровым номером N как на момент согласования границ, так и на момент приобретения земельного участка Денисовой И.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером N согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т. е. являются документальными (кадастровый план территории N N от 14 августа 2013 года). Границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не установлены. При определении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N (г "адрес") собственниками земельных участков обоюдно определена данная граница (кадастровая). Местонахождение кирпичного забора на момент согласования границ собственниками в расчет не бралось, потому что забор документально никогда не являлся границей между земельными участками. Если забор считать фактической границей между данными земельными участками, то наложение составляет 91 кв.м.

Площадь наложений между земельными участками отражена в экспертном заключении.

Экспертом определены точные координаты границ исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (приложение 2, 4).

Из проектного плана земельного участка землеустроительного дела, изготовленного ООО "Городской центр геодезии и землеустроительства", согласованного в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, а также из кадастровой выписки о земельном участке от 13 мая 2013 года N N следует, что забор, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как показали в суде первой инстанции свидетели ФИО18., бывший собственник земельного участка N N ФИО19. возвел спорный забор за свой счет по согласованию с бывшим собственником земельного участка N N ФИО20., который материальных вложений в строительство забора не вносил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 45 указанного Постановления, применяя ст. 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления).

В силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о возведении забора до приобретения истцом земельного участка в собственность и о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку ответчиком результаты межевания, а следовательно, нахождение смежной границы между земельными участками, не оспаривались, то, установив, что кирпичный забор возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, пришел к выводу о нарушении прав собственника, который имеет право требовать их восстановления установленным законом способом.

В силу ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Не могут повлиять на правильность принятого решения доводы жалобы о том, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в настоящее время больше, чем определено правоустанавливающими документами, поскольку согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы увеличение площади в основном вызвано изменением границы со стороны улицы (земель общего пользования) и права ответчика в данном случае не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 36 ЗК Российской Федерации, согласно которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства является необоснованной, поскольку положения п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации применимы в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка. Однако земельный участок, принадлежащий Денисовой И.В., поставлен на кадастровый учет.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что сособственником земельного участка с кадастровым номером N является также Денисов В.М., возражающий против сноса забора. Данное утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. ст. 56, 327.1 ГПК Российской Федерации ничем не подтверждено, доказательств в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не влечет правового значения, поскольку принятое решение направлено в защиту собственника, Денисова И.В. не утратила права собственности на момент принятия решения.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и переоценке доказательств по делу, оснований для которой гражданская коллегия не находит.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пятахиной В.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи