Решение Саратовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 12-30

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Краснова Д.С. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

"дата" инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области составил в отношении Краснова Д.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на пересечении улиц "адрес" Краснов Д.С., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД "Уступи дорогу", не уступил дорогу автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Б., движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с указанной автомашиной. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля " ... " Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года Краснов Д.С. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Краснов Д.С. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что материалы дела судом не были исследованы всесторонне, полно и объективно. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Б., который, имея стаж вождения в несколько месяцев, не оценил дорожную ситуацию, необоснованно прибегнул к экстренному торможению, в результате чего его автомашина выехала на полосу встречного движения и произошло ДТП. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

Краснов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.

Выслушав объяснения Краснова Д.С., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 2.4 ПДД установлен знак приоритета "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут Краснов Д.С., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", на пересечении улиц "адрес", в нарушение пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Б., приближающемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля " ... " Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от "дата" (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от "дата" (л.д. 10-13), письменными показаниями Б. (л.д. 16) и К.Е. (л.д. 17), фотоматериалами (л.д. 20-24), заключением эксперта N от "дата", согласно которому у Б. имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы лобно-теменной области, открытый краевой перелом надмыщелка левого бедра, ушибленная рана левой коленной области, ссадины правой коленной области, причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-26), а также письменными объяснениями Краснова Д.С. (л.д. 14-15) и объяснениями, данными в ходе судебного заседания (л.д. 35-36), согласно которым он подъехал к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге и видел приближающийся автомобиль " ... ".

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Краснова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Краснову Д.С. по минимуму санкции

ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вышеприведенные доказательства вины Краснова Д.С. в совершении данного правонарушения являются допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Окончательно вопрос о степени вины каждого из водителей в ДТП может быть разрешен ими в гражданско правовом порядке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу Краснова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов