Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-652

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Ярцева Е.В., Фомина М.Н., Ярцева Н.В. к администрации муниципального образования " "адрес"", администрации "адрес" муниципального образования " "адрес"" о предоставлении жилого помещения по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования " "адрес"" Тупиков В.С. и представителя комитета по управлению имуществом "адрес" Погребняк И.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ярцева Е.В., Фомина М.Н., Ярцева Н.В. - Бутина М.А., позицию прокурора Медведева З.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда,исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова, выступая в защиту прав и законных интересов Ярцевой Е.В., Фоминой М.Н., Ярцевой Н.В.,обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.

Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истцы проживают в жилом помещении, принадлежащем Ярцевой Е.В. на праве собственности. Жилой дом, в котором располагается квартира, в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей из данного жилого дома и о предоставлении истцам жилого помещения не решен.

Прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить в собственность Ярцевой Е.В. на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из трех комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. После предоставления жилого помещения исключить запись о регистрации права собственности Ярцевой Е.В. на ранее занимаемое жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 18 ноября 2013 года(в редакции определения суда от 09 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Ярцевой Е.В. на состав семьи из трех человек (включая Фомину М.Н. и Ярцеву Н.В.) в собственность равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52,8 кв. м, состоящее из трех комнат и находящееся в черте г. Саратова.

В решении суда указано, что после фактического предоставления Ярцевой Е.В. в собственность жилого помещения право собственности на ранее занимаемое жилое помещение подлежит прекращению.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отказано.

На решение суда представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" Тупиковым В.С. и представителем комитета по управлению имуществом г. Саратова Погребняк И.С. поданы апелляционные жалобы, в которыхсодержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Авторы жалоб полагают, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По их мнению, не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа.

Авторы жалобы считают, что судом неправильно применена статья 89 ЖК РФ, которая регулирует правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, а не на праве собственности.

По утверждению авторов жалоб, для предоставления гражданину пригодного для проживания жилого помещения взамен аварийного необходимо наличие нуждаемости, а также признание гражданина малоимущим, однако в материалах дела сведений о постановке истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и о признании их малоимущими не имеется.

Кроме того, приобретая в собственность жилое помещение, непригодное для проживания, истец Ярцева Е.В. воспользовалась свободой договора, в связи с чем у муниципального образования отсутствует обязанность предоставлять собственнику жилое помещение взамен непригодного для проживания.

Прокуратурой Заводского района г. Саратова поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Бутина М.А., прокурор Медведева З.А. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.

Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения выступает администрация муниципального образования "Город Саратов", которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).

Из материалов дела следует, что истец Ярцева Е.В. является собственником трехкомнатной "адрес" общей площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности на жилое помещение приобретено истцом на основании договора на приватизацию жилого помещения от "дата", государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" - л.д. 9). Истец и члены ее семьи по указанному адресу проживают постоянно и имеют регистрацию (Ярцева Е.В. - с "дата", Фомина М.Н. и Ярцева Н.В. - с "дата"- л.д. 8).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ярцева Е.В. иных жилых помещений, кроме признанного непригодным для проживания, не имеет, Ярцева Н.В. и Фомина М.Н. жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д. 15-18).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

В материалах дела имеется распоряжение администрации муниципального образования " "адрес"" "дата" "дата" "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"". Данное распоряжение издано на основании заключения от "дата" комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением главы администрации "адрес" от "дата" Согласно распоряжению собственникам жилых помещений предложено произвести снос дома в срок до "дата", а также отселение из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения суда истец и члены ее семьи из занимаемого жилого помещения не выселились, право пользования иным жилым помещением не приобрели. Земельный участок до настоящего времени не сформирован и из собственности истца не изъят, какие-либо денежные средства в счет выкупа собственности Ярцевой Е.В. не выплачены.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить Ярцевой Е.В. (с учетом состава семьи) в собственность благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного непригодным для проживания.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 376-О-П по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В п. 2 Определения указано, что статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Собственник и проживающий совместно с ним член семьи имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец и члены ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признаны малоимущими. Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истцы обеспечены другим жилым помещением, отсутствуют, и стороной ответчика суду не представлены.

Ссылку авторов жалоб на приобретение истцом жилого помещения, непригодного для проживания, по своему усмотрению, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку истец и члены ее семьи длительное время (с 1992 года) проживают в данной квартире, право собственности приобретено на основании договора на приватизацию жилого помещения, который был заключен до признания жилого помещения непригодным для проживания.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца первого резолютивной части решения суда ошибочное указание на предоставление жилого помещения в "общую долевую" собственность, поскольку жилое помещение, признанное непригодным для проживания, принадлежит Ярцевой Е.В. на праве личной собственности, другие истцы собственниками жилого помещения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из абзаца первого резолютивной части решения суда указание на предоставление жилого помещения в "общую долевую" собственность.

Председательствующий

Судьи