Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-614

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Болдырева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.10.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Болдырева С.В. - Рыбалкиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, в обоснование которых указал, что 04.05.2013 г. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением Ефремова А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Наставина С.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ефремов А.В. Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие", где он застраховал свои риски. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 265 271,47 руб. Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 105,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., пени, штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.10.2013 г. постановлено:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Болдырева С.В. страховое возмещение в размере 22 644,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 322,09 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., а всего 64 966,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 229,32 руб.

В апелляционной жалобе Болдырев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, снижения размера взысканной неустойки. Автор жалобы полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения без учета износа, поскольку при заключении им договора страхования ему не было предоставлено право выбора способа расчета страхового возмещения по калькуляции с учетом или без учета износа. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки подлежащей взысканию.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела, Болдыреву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

11.07.2012 г. между Болдыревым С.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) по рискам "Хищение" + "Ущерб". Страховая премия в размере 98 800 руб. Болдыревым С.В. оплачена.

Из содержания страхового полиса следует, что он действует на условиях, установленных Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

04.05.2013 г. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением Ефремова А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Наставина С.В.

ДТП произошло по вине водителя Ефремова А.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) допустил столкновение с автомобилем MitsubishiLancer.

Риск гражданской ответственности Болдырева С.В. застрахован в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом N от 11.07.2012 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" в силу заключенного с Болдыревым С.В. договора добровольного страхования транспортного средства от 11.07.2012 г., имеет перед Болдыревым С.В. обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 04.05.2013 г. ДТП.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 167 от 26.09.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 265 271,47 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 644,18 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Эта позиция основана и на руководящих разъяснениях Верховного суда РФ. Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из материалов дела видно, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования не была предоставлена страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно как будет определяться размер ущерба (с учетом износа или без учета). Условия, на которых заключается договор, содержатся в стандартных Правилах страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", разработанных и утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие", которые вручаются страхователю вместе с договором (полисом). При заполнении заявления на заключение договора страхования страхователю также не разъяснялась возможность выбора способа расчета убытков, наступление которых возможно в результате страхового случая.

При таком положении судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих возникшие правоотношения, считает, что страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях предложило выгодные для себя условия страхования, без учета мнения страхователя, не выяснив у него, как у слабой стороны договорных отношений, действительную волю на заключение договора на предложенных условиях.

При указанных выше обстоятельствах и исходя вышеприведенных норм права, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для определения размера страхового возмещения с учета износа деталей транспортного средства.

Обжалуемое решение в части взыскания страхового возмещения, как вынесенное при неправильном применении норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 167 от 23.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 04.05.2013 г. составляет без учета износа 326 973,32 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Карпенко А.М., подтвердил выводы, изложенные в письменном заключении и приобщенные судом первой инстанции на л.д. 154, согласно которым размер величины утраты товарной стоимости составляет 22 644, 18 руб.

На основании платежного поручения N 627 от 30.10.2013 г. ООО "Страховая компания "Согласие" произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 265 271,47 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в период рассмотрения спора 30.10.2013 г. ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения 265 271,47 руб., размер недоплаченной страховой выплаты составит 84 346,03 руб., согласно следующему расчету, который и подлежит взысканию в пользу Болдырева С.В.: 326 973,32 руб. (страховая сумма) - 265 271,47 руб. (страховая выплата от 30.10.2013 г.) + 22 644,18 руб. (УТС).

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления Болдырева С.В., фактическим обоснованием заявленных истцом требований о взыскании денежных средств явилось несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения страховщиком своего обязательства в настоящем случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395).

В силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ответчиком не оспорено, что в соответствии с договором страхования и Правилами страхования обязательство по выплате страхового возмещения перед Болдыревым С.В. возникло не позднее 07.06.2013 г., то есть через 10 дней после представления страховщику всех необходимых для принятия решения о страховой выплате документов.

Фактически ответчиком страховое возмещение в сумме 265 271,47 руб. перечислено истцу 30.10.2013 г., что не оспорено сторонами.

Таким образом, период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в сумме 349 617,5 руб. (326 973,32 руб. + 22 644,18 руб.) составил с 07.06.2013 г. по 15.10.2013 г. (в пределах заявленных Болдыревым С.В. исковых требований л.д. 164 об. сторона) 131 день. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 480 руб. (349 617 руб. x 8,25% : 360 дн. x 131 день).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 49 913,01 руб., исходя из следующего расчета: 84 346,03 руб. (размер страховой выплаты) + 10 480 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (размер компенсации морального вреда) : 2.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении судом исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ принял во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, фактически затраченное время и с учетом принципа разумности определил к взысканию 10 000 руб., которую судебная коллегия не считает завышенной. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании ст. 94 ГПК РФ требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы от 11.06.2013 г., по обращению истца в досудебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании гл. 7 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 244,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.10.2013 года в части удовлетворения исковых требований Болдырева С.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Болдырева С.В. страховое возмещение в размере 84 346,03 руб., неустойку за период с 07.06.2013 г. по 15.10.2013 г. в размере 140 480 руб., штраф в размере 49 913,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" госпошлину в размере 3 244,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи