Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-613

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ознобина О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-L" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принятии некачественного товара по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Ознобина О.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика и третьего лица по доверенностям Давоян Л.Р., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ознобин О.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-L" (далее - ООО "Бриз-L") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 320000 руб., возмещении убытков в размере 119817 руб. 65 коп., включающих расходы по предпродажной подготовке в размере 22150 руб., по проведению гарантийного технического обслуживания в размере 16849 руб., по уплате процентов по кредиту в размере 42534 руб. 49 коп., по страхованию автомобиля в размере 38284 руб. 16 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 89600 руб., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2013 г. по день вынесения решения суда и после его вступления в законную силу, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм и принятии некачественного товара. В обоснование требований истец указал, что 28.09.2011 г. он приобрел по договору купли-продажи N 140/11 у ООО "Бриз-L" автомобиль Lifan 113300 стоимостью 320000 руб. Оплата товара производилась покупателем за счет собственных средств в размере 80000 руб. и заемных - в размере 240000 руб. Гарантийный срок на товар был установлен изготовителем продолжительностью в 2 года либо до 60000 км пробега. За период эксплуатации были выявлены и устранены в рамках гарантийного обслуживания следующие недостатки товара: неисправность системы подушек безопасности (выявлено дважды), неисправность реле поворотов, неисправность рулевой рейки гидроуселителя руля, неисправность датчика ABS (выявлено трижды), нарушение герметичности системы тормозов, нарушение герметичности системы охлаждения двигателя, неисправность шланга стеклоомывателя, неисправность передних противотуманных фар - осыпание отражающего слоя, нарушение целостности трубки кондиционера. Посчитав перечисленные недостатки товара существенными, истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Однако по результатам проведенной диагностики в удовлетворении такого требования ему было отказано. Ознобин О.Ю. не согласился с отказом, поскольку, по его мнению, перечисленные недостатки являются производственными, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения в период гарантийного срока, влекли невозможность использования товара по назначению, поэтому истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение от 23.09.2013 г. об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и дополнительное решение от 25.11.2013 г. об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ознобин О.Ю. не согласился с решением суда и с дополнительным решением, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что у приобретенного им автомобиля имеются существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно, а также проявлялись вновь после их устранения, что дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль за период 2012-2013 гг. находился в ремонте менее 30 дней.

От ООО "Бриз-L" поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2011 г. между Ознобиным О.Ю. и ООО "Бриз-L" был заключен договор купли-продажи N 140/11 автомобиля Lifan 113300 стоимостью 320000 руб. (л.д. 24-25, 27). Гарантийный срок на указанный товар был установлен продолжительностью 24 месяца, начиная с 28.09.2011 г., либо до 60000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 41-43). При этом истец своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля (л.д. 4445).

За период использования автомобиля Lifan 113300 был выявлен ряд недостатков товара, которые были устранены продавцом.

В частности, за период с сентября 2011 года по июль 2013 года, исходя из квитанций к заказам-нарядам, были проведены следующие работы: 27.10.2011 г. диагностика подушки безопасности (л.д. 47); 01.02.2012 г. регулировка фар и замена ручки двери (л.д. 48); 15.02.2012 г. замена реле поворотов (л.д. 49); 13.09.2012 г. регулировка разъема AiRBEK, замена рулевой рейки (л.д. 46, 173); 18.10.2012 г. замена датчика ABS (л.д. 46, 141); 01.12.2012 г. замена лампы габаритов, прокачка тормозной системы, подтяжка тормозной трубки (л.д. 50); 22.12.2012 г. замена брызговика, герметизация шлангов радиатора, долив ОЖ, защита ДВС, замена лампы габарита (л.д. 51); 12.01.2013 г. ремонт омывателя (л.д. 52); 01.02.2013 г. замена лампочки ближнего света (л.д. 167); 22.05.2013 г. замена датчика ABS, замена трубки кондиционера (л.д. 46, 53); 04.06.2013 г. замена колодок тормозных барабанных (л.д. 168); 02.07.2013 г. замена датчика ABS, замена фары (л.д. 144).

Часть недостатков была устранена по гарантии продавцом, часть - за счет потребителя. В настоящее время, по утверждению истца, у автомобиля Lifan 113300 все недостатки устранены.

14.06.2013 г. Ознобин О.Ю. направил продавцу ООО "Бриз-L" претензию, в которой просил расторгнуть договор N 140/11 от 28.09.2011 г. и возместить ему убытки (л.д. 15-18).

Ответом N 6 от 10.07.2013 г. ему было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 19-20), поскольку по результатам проведенной проверки технического состояния транспортного средства было установлено, что автомобиль соответствует предъявляемым требованиям стандартов, договора, целевому назначению, образцу и (или) описанию, а также условиям гарантийных обязательств (л.д. 21-23).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "г" и "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Отказывая Ознобину О.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия у товара существенных недостатков.

Выявленные в процессе эксплуатации недостатки автомобиля не могут быть признаны существенными, так как не соответствуют перечисленным выше критериям, поскольку являются незначительными, легко устранимыми, не препятствуют использованию товара и не создают угрозы жизни или здоровью потребителя. В целом, автомобиль отвечает обязательным требованиям, предусмотренным законом, и условиям договора, а также целям обычного использования такого товара.

Кроме того, Ознобин О.Ю. при обнаружении недостатков обращался к продавцу с требованием об их устранении. Следовательно, потребитель избрал такой способ защиты своих прав как безвозмездное устранение недостатков товара и воспользовался им, в результате чего недостатки были устранены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования о возмещении убытков, состоящих из расходов на предпродажную подготовку, расходов по проведению технического обслуживания в рамках гарантийного обслуживания, расходов по уплате процентов по кредиту и расходов на страхование автомобиля также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были вызваны обычными потребностями истца в рамках гражданско-правового оборота и не были обусловлены некачественностью предоставленного ему по договору купли-продажи товара.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлиять на правильность состоявшегося решения суда и дополнительного решения суда, и основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств. Истец в качестве основания для расторжения договора указывал на наличие у товара существенных недостатков. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства таких недостатков автомобиля, которые оказывали бы существенное влияние на функционирование транспортного средства или делали бы невозможной его эксплуатацию, требовали бы продолжительного и дорогостоящего ремонта, а также создавали бы реальную угрозу причинения вреда личности или имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, поскольку они приняты в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ознобина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи