Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-696

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зуева А.П. к Карповой Т.П. об исключении имущества из состава наследства по апелляционной жалобе Зуева А.П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.12.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Карповой Т.П. об исключении имущества из состава наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти Зуевой Н.А. (тети по линии отца) открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением нотариуса Павловой Е.В. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что указанное наследство принято наследницей по завещанию Карповой Т.П. Истец полагает, что спорный жилой дом составляет наследственную массу после смерти его отца - Зуева П.А., умершего "дата" г., поскольку спорный дом Зуевой Н.А. никогда не принадлежал. Просил исключить указанный жилой дом из состава наследства, открывшегося после смерти Зуевой Н.А.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зуев А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт строительства спорного жилого дома его родителями. Кроме того, ответчиком Карповой Т.П. не представлено суду доказательств принадлежности спорного жилого дома умершей Зуевой Н.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Зуев А.П. приходится родным сыном Зуева П.А., умершего "дата" г., и Зуевой П.М., умершей "дата"

Зуев А.П. вступил в права наследования по закону после смерти Зуевой П.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.07.2010 г., выданным нотариусом Павловой Е.В.

Зуева Н.А., умершая "дата" приходится родной сестрой Зуеву П.А. (отцу истца по настоящему делу).

После смерти Зуевой Н.А. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно завещанию от 08.05.2009 г., удостоверенному нотариусом Павловой Е.В., Зуева Н.А. завещала спорный жилой дом Карповой Т.П.

14.10.2013 г. Зуев А.П. обратился к нотариусу Павловой Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Зуевой Н.А.

01.11.2013 г. Карпова Т.П. обратилась к нотариусу Павловой Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей Зуевой Н.А.

Постановлением нотариуса Павловой Е.В. от 20.11.2013 г. Зуеву А.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследство принято наследницей по завещанию Карповой Т.П.

Согласно ст. 1113, ч. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право Зуевой Н.А. на спорный жилой дом подтверждается справкой N 143, выданной администрацией Ивановского муниципального образования Ивантеевского МР Саратовской области от 26.03.2013 г., на основании похозяйственной книги N 2, лицевого счета N 153 за 1976 г. Других правоустанавливающих документов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности Зуеву П.А. и Зуевой П.М. (родителям истца) спорного домовладения на праве собственности

Истец в подтверждение доказательств того, что его родители при жизни за свой счет построили спорное домовладение, ссылается на показания свидетелей. Между тем, указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что свидетели Долотин А.И. и Романова В.Н. не подтвердили факт строительства спорного домовладения родителями истца за счет собственных средств и сил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств указанных в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи