Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-585

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.Ю. к Киряковой В.М., Семеновой ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 часть квартиры, по частной жалобе Новикова В.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Киряковой В.М. и её представителя - адвоката Левицкого О.В., действующего на основании ордера N от "дата", возражавших против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирякова В.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела судом.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 г. взысканы с Новикова В.Ю. в пользу Киряковой В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Новиков В.Ю. просит суд определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданное заявление рассмотрено судом в нарушение требований ст. 201 ГПК РФ. Полагает взысканные судебные расходы завышенными, без учета его материального положения и состояния здоровья.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к Киряковой В.М., Семеновой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 часть квартиры.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Новикова В.Ю. к Киряковой В.М., Семеновой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 часть квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2013 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2013 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании интересы ответчика Киряковой В.М. представлял адвокат Левицкий О.В., действующий на основании ордера.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Кирякова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новикова В.Ю. судебных расходов, понесенных на услуги оказанные представителем, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме "данные изъяты" руб.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Кирякова В.М. вопрос о вынесении дополнительного решения по вопросу взыскания судебных расходов на услуги представителя не ставила, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.

Удовлетворяя заявленные Киряковой В.М. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Киряковой В.М. были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ Кирякова В.М. представила суду первой инстанции достаточно доказательств в обоснование заявленных ей денежных сумм, расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с Новикова В.Ю.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем Левицким О.В., по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применёнными судом нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Новикова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: