Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.11.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Комиссарова В.А. - Джаудеевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссаров В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 17.10.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) с определением страховой суммы - 470 000 руб. и страховыми рисками "Ущерб", "Хищение". 29.05.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, получившего механические повреждения. В этой связи Комиссаров В.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил Комиссарову В.А. страховое возмещение в размере 166 013,45 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения ниже стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба в размере 162 285,55 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.11.2013 г. постановлено:
взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Комиссарова В.А. страховое возмещение 47 157 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 25 078,50 руб., расходы по оплате оценки 4 070 руб., расходы по оплате помощи представителя 8 000 руб., расходы по оплате доверенности 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 814,71 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" размера ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, штрафа отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 г. предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как усматривается из материалов дела, Комиссаров В.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.
17.10.2012 г. между Комиссаровым В.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам "Хищение", "Ущерб". Страхователю выдан страховой полис серии N.
29.05.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Белоусова Р.И. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Матусевича М.Н.
03.06.2013 г. Комиссаров В.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно платежному поручению N 733 от 08.07.2013 г. ООО "СК "Согласие" выплатило Комиссарову В.А. страховое возмещение в размере 166 013,45 руб.
02.08.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному исследованию, проведенному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 328 299 руб., с учетом износа - 286 028,27 руб.
Судом первой инстанции с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИЛСЭ".
Как следует из заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" N 6674 от 07.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 29.05.2013 г. могла составлять 290 061 руб., а с учетом износа - 242 904 руб.
Страховщик во время нахождения дела в производстве суда первой инстанции 08.11.2013 года доплатил истцу страховое возмещение в сумме 76 890,55 руб. (242 904 руб. - 166 013,45 руб.), что подтверждается платежным поручением N 939 от 08.11.2013 г. (л.д. 177). При этом страховщик произвел доплату страхового возмещения, исходя из стоимости устранения повреждений транспортному средству с учетом износа деталей, полагая, что данное условие согласовано сторонами по договору страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, содержащихся в правилах страхования транспортных средств.
Между тем, как следует из материалов дела, страховщиком при заключении договора добровольного страхования не была предоставлена страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно условие о том, как будет определяться размер ущерба при наступлении страхового случая - с учетом износа или без учета износа на запасные части и детали. В полисе страхования транспортного средства данные условия не указаны, в силу чего у страхователя отсутствовала возможность выбора способа определения размера убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с учетом износа, является несостоятельным и не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства события ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о событии правонарушения, автором жалобы не представлено.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.
С целью определения размера причиненного истцу ущерба судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта на 29.05.2013 г. без учета износа составляет 290 061 руб.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Комиссарова В.А. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 47 157 руб.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 7 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.