Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-689

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.С. к индивидуальному предпринимателю Агафонову Я.В. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Агафонова Я.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Корнилаевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Агафонову Я.В. (далее - ИП Агафонов Я.В.) о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 208000 руб., неустойки в размере 202000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 101000 руб., судебных расходов в размере 25000 руб. В обоснование требований истец указал, что 20.08.2012 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому ИП Агафонов Я.В. взял на себя обязательство предоставить Филатову А.С. для личного использования тротуарную плитку в срок до 15.10.2012 г. стоимостью 202000 руб. Во исполнение указанного договора Филатов А.С. осуществил предоплату товара в размере 208000 руб. Однако ИП Агафонов Я.В. до дня обращения истца в суд не выполнил свои обязательства по договору, товар не передал, поэтому Филатов А.С. обратился с указанными требованиями в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым заявленные Филатовым А.С. требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость предварительно оплаченного товара в размере 208000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 115000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. С ответчика в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5680 руб.

Агафонов Я.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, находился в служебной командировке и не имел возможности явиться в суд. Автор жалобы считает нерассмотрение судом спора в заочном производстве противоречащим закону и нарушающим его процессуальные права и гарантии судебной защиты. Кроме того, ИП Агафонов Я.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения им обязательств по договору.

От Филатова А.С. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 г. между Филатовым А.С. и ИП Агафоновым Я.В. был заключен договор, по условиям которого ИП Агафонов Я.В. взял на себя обязательство в срок до 15.10.2012 г. (п. 3.4. договора) изготовить, хранить и передать Филатову А.С. тротуарную плитку, доставив ее по адресу, указанному в договоре, а Филатов А.С. в свою очередь обязался оплатить изготовленный товар в размере 202000 руб. (п. 2.1 договора) с условием предоплаты в размере 50% (п. 2.3 договора) от стоимости товара (л.д. 11-12).

Таким образом, исходя из условий договора, между сторонами был заключен договор подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что Филатовым А.С. приобретен товар для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В п. 1 ст. 28 Закона указано, что в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 названного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 указанного закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона).

За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона).

Из материалов дела следует, что Филатов А.С. во исполнение условий договора от 20.08.2012 г. передал ИП Агафонову Я.В. в счет предоплаты денежные средства в размере 100000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 20.08.2012 г.), впоследствии 54000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 24.10.2012 г.) и 54000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 05.06.2013 г.). В качестве основания указанных платежей значится предоплата за тротуарную плитку (л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы ответчика об ином назначении перечисленных истцом платежей, в частности погашении ранее возникшего долга, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не был доказан ответчиком.

Вместе с тем указанный в договоре товар не изготовлен и не передан покупателю. Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств полного и своевременного выполнения обязательств по договору от 20.08.2012 г. Кроме того, ответчиком также не доказано, что неисполнение условий договора имело место в связи с действием непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из того, что предмет договора - тротуарная плитка до настоящего времени ИП Агафоновым Я.В. не передана Филатову А.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Ссылка ИП Агафонова Я.В. в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения предпринимателем условий договора опровергается материалами дела и противоречит принципу распределения бремени доказывания между участниками гражданского процесса, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование своих требований Филатов А.С. предоставил суду квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате товара, а также претензию, адресованную ИП Агафонову Я.В., и ответ на нее относительно причин неисполнения ответчиком обязательств по договору. В то же время ИП Агафонов Я.В., вопреки требованиям гражданского процессуального закона, не представил суду доказательств, обосновывающих его возражения относительно предъявленных требований, в частности, свидетельствующих о добросовестном выполнении взятых на себя обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, размер которой не может превышать стоимости цены заказа по договору в размере 202000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 20000 руб. на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона в размере 2000 руб. является законным и обоснованным, а также согласующимся с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 115000 руб.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ так же были удовлетворены судом правомерно с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, сложности дела и объема проведенной работы в разумных пределах (л.д. 79, 10).

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5680 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, а также находился в служебной командировке и не имел возможности явиться в суд, не может повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, поскольку имелись доказательства его надлежащего извещения. Извещение о проведении судебного заседания 20.09.2013 г. было направлено судом 18.09.2013 г. посредством телеграммы с уведомлением о вручении, которая была получена сестрой ответчика (л.д. 41). Вручение повестки кому-либо из взрослых членов семьи, проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином, для последующего вручения адресату предусмотрено ч. 2 ст. 116 ГПК РФ и не противоречит принципам гражданского судопроизводства. Следовательно, ИП Агафонов Я.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 20.09.2013 г.

Учитывая, что ИП Агафонов Я.В. о причинах своей неявки суду своевременно не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия на заседании не представил, а также не просил об отложении разбирательства дела, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Доводы ИП Агафонова Я.В. о его нахождении в командировке не могут поставить под сомнение правильность выводов решения суда, поскольку сведения о нахождении ответчика в командировке у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью. Данный факт не нарушает прав ответчика и не лишает его права на обжалование состоявшегося судебного постановления, а также на защиту своих прав.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи