Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-687

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года, которым с закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" в пользу Руднева А.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истца Руднева А.В. и его представителя Гузенко В.А. (доверенность от 05 июня 2012 года сроком действия до 10 июля 2014 года), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (далее ЗАО "Независимая электросетевая компания") убытки в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 27 июля 2006 года в администрации г. Саратова им было получено разрешение на строительство жилого дома, расположенного по указанному адресу. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по его иску на ЗАО "Независимая электросетевая компания" возложена обязанность заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", а также произвести технологическое присоединение к электрическим сетям указанного дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками. Ответчиком решение не исполнялось, что не позволяло истцу пользоваться электроэнергией, поэтому 10 ноября 2011 года истец приобрел электрогенератор DY6500LXW. В качестве топлива в данном электрогенераторе используется бензин АИ-92. Кроме того, в целях использования электроэнергией истцом смонтирован автономный источник электроснабжения. Учитывая, что для восстановления нарушенного права истцу пришлось нести материальные расходы (убытки), 07 июня 2012 года он обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 11 октября 2012 года Волжским районным судом г. Саратова постановлено решение, которым исковые требования частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с приобретением фотоэлектрической системы постоянного тока, в пользу истца взысканы убытки в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты". Согласно указанному выше судебному акту с ЗАО "Независимая электросетевая компания" в его пользу были взысканы убытки по состоянию на 07 июня 2012 года. Однако ЗАО "Независимая электросетевая компания" свои обязательства по заключению с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома выполнило только 10 апреля 2013 года. В связи с чем в период с 07 июня 2012 года до 10 апреля 2013 года истцом на покупку бензина для работы электрогенератора в целях пользования электроэнергией затрачено "данные изъяты"., на покупку моторного масла и расходных материалов, необходимых для работы электрогенератора, в указанный период затрачено "данные изъяты". В целях эффективной работы системы электроснабжения 24 января 2013 года и 28 января 2013 года истцом приобретены два аккумулятора АКБ REDFORD стоимостью по 6700 руб. каждый, 23 марта 2013 года приобретен многофункциональный инвертор МАП SIN"Энергия" S 3 кВт стоимостью 34400 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Руднева А.В. отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31104 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2011 года ЗАО "Независимая электросетевая компания" обязана заключить с Рудневым А.В. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, что исполнено 10 апреля 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года изменено решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2012 года в части удовлетворения требований Руднева А.В. к ЗАО "Независимая электросетевая компания" о взыскании убытков, связанных с приобретением фотоэлектрической системы постоянного тока. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия исходила из выводов судебной экспертизы, согласно которым в условиях отсутствия подключения к электроснабжению домовладения истца необходимым является имеющееся оборудование автономной системы электроснабжения, состоящее только из электрогенератора мощностью 5 кВт с бензиновым двигателем, а, следовательно, стоимость фотоэлектрической системы постоянного тока взысканию не подлежит. Согласно заключению экспертизы по настоящему делу два аккумулятора и многофункциональный инвертор являются составной частью фотоэлектрической системы электроснабжения, поэтому их стоимость взысканию не подлежала. Поскольку истцом не доказан объем затрат на бензин и машинное масло, то требование о возмещении их стоимости также не подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Руднев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что аккумуляторные батареи и инвертор были им приобретены ранее, чем составлено заключение эксперта, поскольку электрогенератор, приобретенный ранее, самостоятельно не может бесперебойно (круглосуточно) обеспечивать потребность в электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Руднев А.В. и его представитель Гузенко В.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рудневу А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". 27 июля 2006 года Рудневу А.В. выдано разрешение на строительство одноэтажного домовладения на указанном земельном участке. При обращении Руднева А.В. к ЗАО "Независимая электросетевая компания" о присоединении к источнику электроснабжения энергопринимающего устройства ему было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2011 года при рассмотрении дела по иску Руднева А.В. к ЗАО "Независимая электросетевая компания" о понуждении к заключению договора осуществления технологического присоединения на ЗАО "Независимая электросетевая компания" возложена обязанность заключить с Рудневым А.В. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", и произвести соответствующее технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома.

07 июня 2012 года Руднев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Независимая электросетевая компания" о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., причиненного неисполнением указанного решения суда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2012 года исковые требования Руднева А.В. в части взыскания суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований Руднева А.В. о взыскании убытков, связанных с приобретением фотоэлектрической системы постоянного тока. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 08 апреля 2013 года, проведенной в суде апелляционной инстанции, установлено, что в указанных условиях является необходимым имеющееся оборудование автономной системы электроснабжения, состоящее только из электрогенератора мощностью 5 кВт с бензиновым двигателем. В пользу Руднева А.В. взысканы убытки в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате стоимости экспертизы "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а так же расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Данным судебным актом с ЗАО "Независимая электросетевая компания" в пользу Руднева А.В. взысканы убытки по состоянию на день обращения с иском в суд - на 07 июня 2012 года.

Приведенные выше постановления суда вступили в законную силу и приняты между теми же сторонами, что и по настоящему делу, поэтому установленные ими обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2013 года ЗАО "Независимая электросетевая компания" обязательства по заключению с Рудневым А.В. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: г. "адрес" а также по произведению технологического присоединения к электрическим сетям указанного дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками выполнило в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10 апреля 2013 года, актом о фиксировании показаний прибора учета электроэнергии потребителя от 10 апреля 2013 года.

Рудневым А.В. для пользования электрической энергией для бытовых нужд и использования энергопринимающих устройств по адресу: "адрес", с 07 июня 2012 года до 10 апреля 2013 года использовался электрогенератор DY6500LXW, работающий на бензине АИ-92, нуждаемость в приобретении и использовании для выработки электронергии в котором установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года.

Использование для личных нужд электрогенератора для выработки электроэнергии подтверждено фотографиями приборов и оборудования, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО12, которые пояснили, что Рудневым А.В. для электроснабжения жилого дома используются электрогенератор, для чего регулярно приобретались бензин и масло.

Согласно заключению экспертов N 6015/6016 от 16 сентября 2013 года представленное на экспертизу оборудование для энергоснабжения электропотребителей жилого дома с пристройками включает источники и преобразователи тока, а также энергопотребляющие устройства. К источникам тока относятся: солнечные батареи в количестве 6 шт., размещенные на крыше дома; электрогенератор бензиновый марки DY6500LXW, установленный в пристроенном гараже; две аккумуляторные батареи АКБ REDFORD и аккумуляторы не выявленной марки, дополнительно установленные истцом в процессе эксплуатации системы, размещенные в полуподвальном помещении. Преобразователем тока служит многофункциональный автоматический преобразователь (инвертор) марки МАП "Энергия", установленный в полуподвальном помещении. Результаты осмотра и исследования представленного оборудования показывают, что в его состав входят солнечные батареи, предназначенные для зарядки аккумуляторных батарей с использованием контроллера в составе инвертора, электрогенератор бензиновый, обеспечивающий питание имеющихся энергопотребителей, аккумуляторная батарея, используемая для питания энергопотребителей с помощью преобразователя тока (инвертора) в перерывах в работе электрогенератора. Анализ и оценка вышеизложенных характеристик представленных видов оборудования дают основания считать, что два аккумулятора АКБ REDFORD, а также многофункциональный преобразователь (инвертор) марки МАП "Энергия" являются частью фотоэлектрической системы энергоснабжения (л.д. 178-187).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО13. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что инвертор необходим для преобразования тока для зарядки аккумуляторов, и без данного оборудования генератор может работать. Генератор может питать переменным током всех потребителей, которые предназначены для питания переменным током. Когда будет отключен бензиновый генератор, от аккумуляторов (если они заряжены) будет производиться электроснабжение. Аккумулятор, получая зарядку от солнечных батарей с помощью контроллера, может питать энергопотребителя. В том случае, когда он получает разрядку, и питающее его напряжение становится меньше, тогда необходимо включать электрогенератор, который питает в заданном режиме электропотребителя. Питание электропотребителей от одного электрогенератора возможно, но это затратно, в связи с чем, для экономии расхода бензина и масла, необходимо при возможности питания потребителя от аккумулятора и солнечных батарей.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генератор, солнечные батареи, аккумуляторы и инвертор, составляющие единую автономную систему энергоснабжения, преобразованы истцом после состоявших судебных актов (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года). В связи с чем истцом понесены убытки в виде приобретения элементов (аккумуляторы, инвертор, солнечные батареи), входящих в фотоэлектрическую систему постоянного тока.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание существенное обстоятельство, заключающееся в том, что экспертным исследованием N 2129 от 08 апреля 2013 года и апелляционным определением гражданской коллегии Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года установлен факт наличия у истца двух параллельных автономных систем, не соединенных друг с другом в единую систему электроснабжения, состоящих из основного источника электроэнергии в доме в виде электрогенератора с бензиновым двигателем, вырабатывающим электрический ток напряжением 220 В 50Гц, и альтернативного источника в виде фотоэлектрической системы постоянного тока 12 В мощностью до 470 Вт (которым не вырабатывается необходимый для питания электроприборов переменный ток напряжением 220 В).

Принимая во внимание, что заключение эксперта датировано 08 апреля 2013 года, а подключение к сети исполнено ответчиком 10 апреля 2013 года, наличие единой системы с элементами фотоэлектрической системы истцом и её использование не доказано.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость преобразования в единую систему электроснабжения двух источников электроэнергии, поскольку судебным актом (апелляционным определением гражданской коллегии Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года) установлена необходимость оборудования электроснабжения, состоящая только из электрогенератора с бензиновым двигателем.

Доводы истца о том, что такое преобразование осуществлено ввиду более дешевого способа использования электроэнергии являются необоснованными, так как не подтверждают необходимости в использования фотоэлектрической системы.

Поскольку бремя доказывания необходимости и нуждаемости в несении реальных расходов (убытков), исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации, должен доказать истец, Рудневым А.В. в нарушение процессуальной обязанности соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании в счет возмещения убытков стоимость двух аккумуляторов АКБ REDFORD и многофункционального преобразователя (инвертор) марки МАП "Энергия", составляющих систему фотоэлектрической системы, является неправильным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказан объем затрат на приобретение бензина и машинного масла для эксплуатации бензинового электрогенератора марки DY6500LXW, факт несения расходов на его содержание.

Указанный довод опровергается выводами судебных экспертиз, имеющимися в материалах дела, кассовыми и товарными чеками на приобретение бензина и масла в период с 07 июня 2012 года до момента технического присоединения к электрическим сетям домовладения истца - 10 апреля 2013 года, а также показаниями свидетелей ФИО14, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Факт необходимости в использовании бензина и масла установлен судебными актами.

Ответчик, возражая против заявленного размера убытков, в опровержение доводов истца в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации никаких доказательств не представил, его возражения носят предположительный характер, что противоречит положениям ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца стоимость бензина для работы электрогенератора - "данные изъяты"., стоимость моторного масла и расходных материалов, необходимых для работы электрогенератора, в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". Стоимость двух аккумуляторов АКБ REDFORD по 6700 руб. каждый и многофункционального инвертора МАП SIN"Энергия" S 3 кВт в размере 34400 руб. взысканию не подлежит, поскольку истцом не было представлено доказательств необходимости их установки.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"., в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец при её подаче от уплаты государственной пошлины был освобожден. В связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации и с соблюдением положений ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты". в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", а Руднев А.В. вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 333.40 НК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, подлежат пропорционально распределению расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в размере "данные изъяты".

С учетом процентного соотношения удовлетворенных требований Руднева А.В. (удовлетворено 36 % от заявленных требований) с последнего в пользу ЗАО "Независимая электросетевая компания" подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (64%), то есть в размере "данные изъяты"., и расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, работу, проведенную представителем, исходя из требований разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца и взыскании части судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены и принятию судебной коллегией нового решения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года изменить.

Принять новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" в пользу Руднева А.В. убытки, понесенные в связи с приобретением бензина и моторного масла, в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Руднева А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты"., и расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи