Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-626

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дали", Батайкину И.А., Шанину А.М. о взыскании долга по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее по тексту - ООО "ТД Янтарный") обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дали" (далее по тексту - ООО "Волжские дали"), Батайкину И.А., Шанину А.М., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного долга в сумме "данные изъяты" по договору поставки семян подсолнечника N N от 21 "дата", плату за пользование коммерческим кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в сумме "данные изъяты". за период с "дата" и в дальнейшем по день возврата суммы предоплаты из расчета 0,21 % за каждый день пользования кредитом, государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Саратова.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД Янтарный" в лице Генерального директора Добрынина И.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку сторонами в договоре поставки и в договорах поручительства определено, что все споры по указанным договорам разрешаются в Ленинском районном суде г. Саратова.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поставки территориальная подсудность спора определена без участия поручителей, а в договорах с последними при определении подсудности спора не указан конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, в связи с чем не имеется оснований полагать об изменении сторонами территориальной подсудности спора.

С указанным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом никаких требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения ст. 32 ГПК Российской Федерации не содержат.

Как видно из п. 6.6 договора поставки N N от "дата", заключенного между ООО "Волжские дали" (поставщик) и ООО "ТД Янтарный" (покупатель), в случае возникновения спора по настоящему делу и предъявления искового заявления к поставщику и поручителям стороны пришли к соглашению об установлении подсудности Ленинскому районному суду г. Саратова.

Согласно п. 5.2 договоров поручительства N N от "дата" и N N от "дата", заключенных между Батайкиным И.А. (поручитель) и ООО "ТД Янтарный" (кредитор), Шаниным А.М. (поручитель) и ООО "ТД Янтарный" (кредитор) соответственно, споры по настоящим договорам разрешаются в судебном порядке по месту нахождения кредитора.

Вместе с тем, в разделе 6 указанных договоров поручительства "Адреса и платежные реквизиты сторон" место нахождения кредитора указано - "адрес", что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поставки и договоров поручительства, в том числе и для данного дела.

Кроме того, если содержащиеся в указанных договорах условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного ООО "ТД Янтарный" в суд (согласно договорной подсудности), у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи