Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-622

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибкало Е.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения

по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 года, которым отказано в отсрочке исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.12.2012 г. удовлетворены исковые требования Кибкало Е.А., на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Кибкало Е.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,9 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.04.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 31.12.2014 г. в связи с отсутствием свободного жилого помещения требуемой площади.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсрочке исполнения решения суда от 31.12.2014 г. отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.12.2012 г. удовлетворены исковые требования Кибкало Е.А., на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Кибкало Е.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,9 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.04.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

По указанному решению суда на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.

Суд установил, что после вступления решения суда в законную силу должник никаких мер для его исполнения не предпринимал. Не представлено доказательств тому, что неисполнение судебного решения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Не являются основаниями для неисполнения судебного акта отсутствие свободных жилых помещений социального использования, совершение действий по включению дома, в котором расположена занимаемая взыскателем квартира, в программу по переселению граждан из аварийного жилья, поскольку данные обстоятельства отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Анализируя представленные заявителем аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, и автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи