Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-580

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашичкина О.И. к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Кашичкина О.И. - Кузьминой А.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашичкин О.И. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования " "адрес"" о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в 19 час. 35 мин. "дата" во время движения по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" возле дома N на принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с лева упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Указанное происшествие было зафиксировано работниками полиции, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке, выданной филиалом ФБУ " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" от "дата", причиной слома буреломного дерева по указанному адресу являются стволовая гниль, поразившая 1/3 ствола и вызвавшая разрушение древесины и изменение ее механических и физических свойств, а также метеорологические условия, сложившиеся "дата"

Поскольку ответчиком не проводился надлежащий осмотр зеленых насаждений и не приняты к этому надлежащие меры, учитывая аварийное состояние дерева, администрация должна нести ответственность за причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

До рассмотрения спора по существу, по ходатайству представителя истца Кашичкина О.И., к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП) "Городские дороги плюс".

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", МУП "Городские дороги плюс" расходы на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., оформлением услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; оказанием консалтинговых услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2013 г. взысканы с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кашичкина О.И. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб., расходы по досудебному исследованию в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., расходы по оформлению услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Кашичкина О.И. к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", МУП "Городские дороги плюс" о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции не установлены противоправные действия с их стороны, а также причинно- следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Судом неправомерно не учтены положения ст. 125 ГК РФ. Территория, занятая лесными насаждениями на "адрес" закреплена за администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", которой "дата" заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в том числе по содержанию дорог, тротуаров, зеленых насаждений, с МУП "Городские дороги плюс". Поскольку МУП "Городские дороги плюс" как подрядчик несет ответственность, предусмотренную договором, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Кашичкин О.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кашичкин О.И. является собственником автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС N, представленной в материалы дела.

"дата" в 19 час. 35 мин. при движении по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" возле дома N на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", с левой стороны упало дерево, в результате чего ему был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата"

Как следует из представленной в материалы дела справки, выданной филиалом ФБУ " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" возле "адрес" произрастало дерево: клен американский. "дата" дерево сломалось на высоте 4-х метров и упало на проезжую часть дороги. Возраст дерева составляет около 40 лет, диаметр ствола - 34 см.

В соответствии с распоряжением, изданным комитетом по управлению имуществом г. Саратова от "дата" N "О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов имущественной части муниципальной казны, расположенных на территории Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", включенных в сводный реестр объектов муниципальной казны", территории, занимаемые зелеными насаждениями на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, закреплены за администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов".

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Статья 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от "дата" N 67-649, предусматривает, что муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Согласно ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. N 50-593 (далее по тексту - Положение), зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит администрация муниципального образования "Город Саратов".

Как следует из положения об администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", она является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим исполнительно-распорядительные функции от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Октябрьского района в части и объеме, установленных указанным Положением, а также иными муниципальными правовыми актами, в том числе в сфере благоустройства и озеленения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена и на МУП "Городские дороги плюс".

Согласно материалам дела, "дата" между администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и МУП "Городские дороги плюс" заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по содержанию зеленых насаждений, дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и прочие работы по благоустройству территории муниципального образования "Город Саратов" во 2, 3, 4 кварталах 2013 г., согласно перечню объектов для выполнения работ (Приложение N 1), в который включена зеленая зона, расположенная на "адрес" (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.3. контракта периодичность выполнения работ определяется в соответствии со сметой, являющейся приложением к контракту. Заказчик вправе подавать заявки на выполнение работ по мере необходимости в соответствии с погодными условиями, загрязненностью территории.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения МУП "Городские дороги плюс" своих обязательств по контракту либо направления предприятию заявки на выполнение работ по "адрес" между "адрес" и "адрес".

Определяя причину падения дерева, суд первой инстанции обоснованно исходил из справки, выданной филиалом ФБУ "Российский "данные изъяты"" " "данные изъяты"" "дата", согласно которой причинами слома дерева возле дома "адрес" являются стволовая гниль, поразившая более 1/3 части ствола, вызвавшая разрушение древесины и изменение ее механических и физических свойств, в совокупности с метеорологическими условиями, сложившимися "дата", поскольку ответчиком данное доказательство не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от "дата" N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно вследствие ненадлежащего контроля администрации муниципального образования "Город Саратов" за состоянием зеленых насаждений около "адрес" произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Исходя из того, что иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Кашичкина О.И., в том числе того факта, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, а именно: проведения в районе произрастания дерева мероприятий по инвентаризации зеленых насаждений, осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке, администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца, и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. поскольку ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения спора не оспаривался, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявлялись.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Из пп. 1.1., 3.44. Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 г. N 19-172, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" ответственности за падение дерева и причинения ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате проведения экспертных исследований, расходов по оформлению услуг представителя.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя взысканы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, сложности дела, баланса интересов сторон в гражданском судопроизводстве и подтверждены соответствующими платежными документами.

Изложенные администрацией муниципального образования "Город Саратов" в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: