Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-656

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Зуев Ю.Е, к Зуева М.В. о признании недействительным договора дарения денег по апелляционной жалобе Зуев Ю.Е, на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Зуева М.В., ее представителя Лопухова Н.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Ю.Е. обратился в суд с иском к Зуевой М.В. о признании недействительным договора дарения денег. В обоснование требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" он состоял в браке с ответчиком. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата".

По утверждению истца, в период брака супругами были приобретены часть жилого дома с отапливаемой пристройкой, сараем и земельный участок с кадастровым номером N площадью 876 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанное имущество оформлено на ответчика. В ходе судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно о том, что часть жилого дома с сараем приобретена Зуевой М.В. на денежные средства, подаренные ответчику ее матерью Мухановой Г.Ф., о чем "дата" составлен договор дарения.

Истец полагает данный договор притворной сделкой, поскольку договор дарения предусматривал встречное обязательство Зуевой М.В. приобрести жилое помещение, что противоречит нормам законодательства, при заключении договора истцом не предоставлялось согласие супруга на совершение сделки.

Истец просил суд признать притворной сделку дарения денег в сумме 90000 рублей, заключенную "дата" между Мухановой Г.Ф. и Зуевой (Мухановой) М.В., а договор дарения денежных средств - недействительным.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

На решение суда Зуевым Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права несостоятелен, противоречит нормам материального права, не соответствует объективным обстоятельствам и материалам дела. Истцу не было известно о существовании оспариваемого договора, ответчиком не было получено от истца согласия на заключение сделки. Автор жалобы полагает, что исчисление судом срока исковой давности с момента заключения сделки является необоснованным, поскольку истцу стало известно о заключении сделки дарения только в ходе судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества - "дата".

Зуевой М.В. по доводам апелляционной жалобы поданы возражения, в которых она просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зуева М.В., ее представитель Лопухов Н.И. возражали относительно удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по гражданскому делу в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (ст. 220 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что "дата" между Мухановой Г.Ф. и Зуевой М.В. был заключен договор дарения денег. По условиям договора Муханова Г.Ф. передала в дар Зуевой М.В. денежные средства в размере 90000 рублей до подписания договора. Зуева М.В. решила приобрести на подаренные денежные средства "адрес" магистраль в "адрес". Договор удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в реестре за N 748.

В тот же день между Казиевым М.Т. (в лице представителя Казиевой Е.К.), Казиевой А.М., Казиевой К.М. (действующими на стороне продавца) и Зуевой М.В. (действующей на стороне покупателя) был заключен договор купли-продажи "адрес" общей площадью 110,4 кв.м, расположенной в "адрес" магистраль в "адрес". В договоре указано, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 90000 рублей, покупатель купил квартиру на средства, подаренные Мухановой Г.Ф. Зуевой М.В. по договору дарения денег, удостоверенному нотариусом "дата". Договор купли-продажи квартиры удостоверен в нотариальном порядке, зарегистрирован в реестре за N 750.

На сессии районного Совета депутатов "дата" было принято решение N "Об упорядочении наименований улиц и нумерации домов в "адрес"", "адрес" была переименована в "адрес", жилому дому N присвоен номер 1.

"дата" главой "адрес" объединенного муниципального образования "адрес" издано постановление N 53А, в соответствии с которым квартиры в жилом "адрес" признаны частями жилого дома, каждой из частей присвоены номера.

На основании постановления главы объединенного муниципального образования "адрес" N от "дата" Зуевой М.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N площадью 876 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2013 году в производстве Новоузенского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску Зуева Ю.Е. к Зуевой М.В. о разделе совместного нажитого имущества. Согласно тексту искового заявления Зуев Ю.Е. просил суд:

прекратить право собственности Зуевой М.В. на часть жилого дома с отапливаемой пристройкой и сараем и на земельный участок с кадастровым номером 64:01:090512:20 площадью 876 кв.м, расположенные по адресу: "адрес",

произвести раздел части жилого дома и земельного участка между Зуевым Ю.Е. к Зуевой М.В., признав за Зуевым Ю.Е. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок.

Решением суда от "дата" Зуеву Ю.Е. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не относятся к совместно нажитому имуществу, поскольку часть жилого дома приобретена Зуевой М.В. на личные денежные средства, подаренные ей Мухановой Г.Ф. по договору дарения от "дата", земельный участок предоставлен Зуевой М.В. как собственнику части жилого дома на основании решения органа местного самоуправления (в соответствии со ст. 36 ЗК РФ).

Решение суда было обжаловано Зуевым Ю.Е. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, оспариваемый в настоящем деле договор дарения денег от "дата" уже был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, его содержание и условия заключения положены в основу выводов судебных инстанций об отнесенности объектов недвижимости к объектам личной собственности Зуевой М.В.

Зуев Ю.Е. стороной договора дарения не являлся, оспаривание договора дарения каких-либо правовых последствий для Зуева Ю.Е. не несет. Предъявление требований о признании договора дарения недействительным фактически направлено на исключение договора дарения денег из числа доказательств, подтверждающих приобретения Зуевой М.В. части жилого дома на личные денежные средства, а также на оспаривание прав личной собственности Зуевой М.В. на часть жилого дома. Между тем данные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения, судебные акты, вынесенные по спору о разделе совместно нажитого имущества, вступили в законную силу.

Статья 328 ГПК РФ (пункт 3) предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковое заявление не подлежало принятию судом первой инстанции к производству, а возбужденное по иску производство с учетом положений статей 134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Зуев Ю.Е, к Зуева М.В. о признании недействительным договора дарения денег прекратить.

Председательствующий

Судьи