Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-605

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Писаренко И.П. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области о признании незаконным отказа во включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периодов работы, признании права на пенсию, по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.09.2013 года, которым с учетом определения от 19.12.2013 года об исправлении описки постановлено:

"Признать не соответствующим закону решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области от 09.07.2013 года N 1350 в части отказа во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Писаренко И.П., периодов работы в РосНИПЧИ "Микроб".

Включить Писаренко И.П. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы с 26.10.2005 года по 30.11.2008 года, с 01.12.2008 года по 13.05.2013 года в федеральном казенном учреждении здравоохранения "Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб" (за исключением 15 дней, приходящихся на отпуск без сохранения заработной платы).

Признать у Писаренко Игоря Петровича право на досрочную трудовую пенсию то старости и обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13.05.2013 года.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области в пользу Писаренко И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителей государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области С. и О., поддержавших доводы жалобы, К. - представителя Писаренко И.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко И.П. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ УПФ РФ) в Энгельсском районе Саратовской области от 09.07.2013 года N 1350 ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа работы. Истец считает данный отказ незаконным, за защитой нарушенных прав вынужден обратиться в суд. По мнению истца, ответчик незаконно исключил из его специального и страхового стажа период работы в федеральном казенном учреждении здравоохранения "Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб", посчитав, что данное учреждение не относится к учреждениям здравоохранения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы истца с 01.01.2013 года по 13.05.2013 года. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что указанные периоды не могут быть включены в льготный стаж, поскольку федеральном казенном учреждении здравоохранения "Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб" не начисляло и не уплачивало страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении работника Писаренко И.П.

Истец Писаренко И.П., извещённый о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжёлыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 упомянутого Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым в противочумных учреждениях (раздел ХХIV, позиция 2260000-1754а).

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Работники, занятые в противочумных учреждениях, поименованы разделом 26 "Учреждения здравоохранения" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173.

При разрешении спора, судом было установлено, что учреждение, в котором работал истец входит в перечень федеральных специализированных медицинских учреждений, работа истца в должности техника в лаборатории вакуумной сушки и упаковки с 26.10.2005 года по 30.11.2008 года, в качестве техника в отделе экспериментальных фармацевтических форм с 01.12.2008 года по 13.05.2013 года в федеральном казенном учреждении здравоохранения "Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб" относится к работе в учреждении, предусмотренном разделом ХХIV "Учреждения здравоохранения и социального развития" Списка N 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1992 года N 10.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, а также согласуется с правовой позицией, указанной в пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

В соответствии с пунктом 231 Перечня федеральных специализированных медицинских учреждений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 года N 872 "О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля", действующего на момент обращения истца за назначением досрочной пенсии, федеральное государственное учреждение - Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб" является федеральным специализированным медицинским учреждением Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В перечне подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений, утверждённых распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.01.2005 года N 32-р, данный институт, указан в качестве учреждения Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что период работы истца с 01.01.2013 года по 13.05.2013 года не может быть включены в льготный стаж, поскольку федеральное казенное учреждение здравоохранения "Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб" не начисляло и не уплачивало страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении работника Писаренко И.П. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут судом как несостоятельный, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, неуплата страхователем в установленный срок, уплата не в полном объеме или без указания специальных кодов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Так как при включении в специальный стаж периодов работы с 26.10.2005 года по 30.11.2008 года, с 01.12.2008 года по 13.05.2013 года в федеральном казенном учреждении здравоохранения "Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб" (за исключением 15 дней, приходящихся на отпуск без сохранения заработной платы) у Писаренко И.П. на 13.05.2013 года имелся необходимый специальный стаж, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с указанной даты.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, препятствующих назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: