Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-578

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревзиной С.Л. к Храмочкиной Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности по апелляционным жалобам Ревзиной С.Л., Храмочкиной Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей открытого акционерного общества Банк "Западный" - Рябчука А.Н., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2013 года, выданной сроком на один год, Чмыхало А.Ю., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2013 года, выданной сроком по 18 февраля 2014 года, Самотохина А.В., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2013 года, выданной сроком на один год, представителя истца Ревзиной С.Л. - Павловой Н.В., действующей на основании доверенности от 29 мая 2013 года, выданной сроком на три года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревзина С.Л. обратилась в суд с иском к Храмочкиной Т.А., в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес", заключенные 27 октября 2011 года между Ревзиной С.Л. и Храмочкиной Т.А.; применить последствия недействительности сделок и прекратить у Храмочкиной Т.А. право собственности на данные квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что27 октября 2011 года Ревзина С.Л. продала Храмочкиной Т.А. две квартиры. Договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку были заключены с целью передачи квартир под залог для обеспечения исполнения обязательств Храмочкиной Т.А. по кредитному договору. Цена за квартиры была максимально занижена, денежные средства и квартиры покупателю фактически не передавались, ответчик в них не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Ревзина С.Л. и Храмочкина Т.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В доводах жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку судом представленных доказательств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество Банк "Западный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ревзиной С.Л. - Павлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители третьего лица открытого акционерного общества Банк "Западный" - Рябчук А.Н., Чмыхало А.Ю., Самотохин А.В. доводы возражений поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2011 года между Ревзиной С.Л. и Храмочкиной Т.А. были заключены договоры купли-продажи: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 1000000 руб.; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 1500000 руб.

Договоры и переход права собственности на вышеуказанные жилые помещения к покупателю Храмочкиной Т.А. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 03 ноября 2011 года и исполнены сторонами. Так, из договоров следует, что продавец передал, а покупатель принял квартиры до подписания договоров, Храмочкина Т.А. уплатила Ревзиной С.Л. денежные средства, о чем свидетельствует запись в договорах купли-продажи.

Впоследствии ответчик распорядился вышеуказанными квартирами, передав их 24 ноября 2011 открытому акционерному обществу Банк "Западный" по договору N в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24 ноября 2011 года, заключенному с Храмочкиной Т.А., о предоставлении последней кредита в сумме 22000000 руб. сроком на 120 месяцев.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на основании договора залога зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде ипотеки сроком на 120 месяцев с 25 ноября 2011 года по 25 ноября 2021 года в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" (т. 1 л.д. 156-157).

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года с Храмочкиной Т.А. в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2011 года в размере 21954258 руб. 36 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорные квартиры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок купли-продажи жилых помещений, а мотивы, по которым истец совершил такие сделки и цена договоров, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Поскольку договоры купли-продажи квартир были заключены в соответствии с требованиями закона, стороны имели намерения изменить правоотношения, передав спорные квартиры в залог в целях получения и обеспечения кредита, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка сторон на письменное соглашение между ними от 27 октября 2011 года о мнимости сделок, об отсутствии факта передачи денежных средств за квартиры, об оставлении жилых помещений во владении и пользовании Ревзиной С.Л., а также об обязанности Храмочкиной Т.А. заключить в срок до 01 апреля 2013 года с Ревзиной С.Л. договор купли-продажи о передаче квартир в собственность последней на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств об исполнении договоров.

Доводы истца о кратковременности передачи квартир в собственность ответчика опровергаются условиями кредитного договора, заключенного с Храмочкиной Т.А., и обеспеченного спорным имуществом, согласно которому кредит выдан ответчику сроком на 10 лет.

Представленным сторонам доказательствам судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ревзиной С.Л., Храмочкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи