Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Р.М.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей Р.М.М. и Р.А.М., об установлении факта владения и пользования комнатой

по частной жалобе представителя заявителя Г. Е.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения заявителя Р. М.В. и его представителя Г. Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Р. М.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей с заявлением об установлении факта владения и пользования комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м. в квартире "адрес"

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Р. М.В. оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено наличие спора о праве на жилую площадь, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, представителем заявителя Г. Е.А. подана частная жалоба, в которой она, приводя доводы, изложенные в заявлении, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о наличии спора о праве собственности на комнату, отмечая, что ни одна из сторон, участвующих ранее при рассмотрении дела, помимо заявителя, не имеет и не заявляет никаких прав в отношении жилого помещения.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Б. А.В. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьёй 265 указанного Кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 3 статьи 263 Кодекса предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что в особом порядке могут рассматриваться лишь те заявления, в которых отсутствует спор о праве.

Оставляя заявление Р. М.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно содержанию заявлению и пояснениям представителя заявителя Г.Е..А., данным в судебном заседании, Р. В.М. просит установить факт владения и пользования комнатой "адрес", для дальнейшей регистрации права собственности.

Поскольку указанные Р. М.В. причины обращения в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования квартирой и те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о наличии спора о праве заявителя на указанное жилое помещение, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям закона, обоснованно примененного судом, поэтому оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, они были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Г.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: О.В. Вишняков

А.В. Карпов