Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-12/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Доманова В.Ю. и Карпова А.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

со ФИО12 в пользу ФИО13 взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего в пользу истца "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут в районе дома N по ул. "адрес" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, для устранения которых по оценке истца требуется восстановительный ремонт с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Полученное истцом страховое возмещение в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено ОАО " "данные изъяты"", в котором застрахована ответственность ответчика в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, "данные изъяты" рублей дополнительных расходов по оценке ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы. В дальнейшем, истец дополнил исковые требования, заявив о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, о взыскании со ФИО17 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, дополнительных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО " "данные изъяты"".

Впоследствии истец отказался от части исковых требований, предъявленных к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в связи с чем, определением суда от 15 октября 2013 года производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО20 исковые требования к ФИО21 поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО22, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО23, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с взысканной судом суммой ущерба, определенной по результатам судебно-оценочной экспертизы, поскольку экспертом не рассматривался вопрос о стоимости доставки необходимых для восстановительного ремонта запасных частей. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по данному вопросу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда как противоречащий смыслу закона.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО24 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО25 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ФИО26., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО " "данные изъяты"" и ФИО27, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила).

Подпунктом "б" пункта 63 вышеуказанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "В" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо виновное в причинении ущерба обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО28., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", двигаясь в западном направлении в районе дома N по улице "адрес", в результате неверно выбранной скорости не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", двигавшемся во встречном направлении, под управлением ФИО29

Вина водителя ФИО30 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

На момент принятия решения судом первой инстанции страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей истцу выплачена страховщиком ОАО " "данные изъяты""

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом "данные изъяты", размер ущерба, причиненного автомобилю истца марки " "данные изъяты"", составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств. Выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате противоправных действий ответчика в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением вышеуказанной экспертизы, определив к взысканию со ФИО31 в пользу ФИО32 "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - размер убытков, не покрытых страховой выплатой. При этом суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО33, поскольку не подлежит компенсации моральный вред, вытекающий из действия (бездействия) связанного с нарушением имущественных прав. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО34., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что экспертом не рассматривался вопрос о стоимости доставки необходимых для восстановительного ремонта запасных частей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайсман ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Карпов А.В.