Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-69/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Карпова А.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Славянка" к Б.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам,

встречному иску Б.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" о признании незаконным управление домом

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" К. У.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Славянка" к Б. Т.А. отказано. Встречные исковые требования Б. Т.А. к ОАО "Славянка" удовлетворены. Признано незаконным управление ОАО "Славянка" многоквартирным жилым домом "адрес". С ОАО "Славянка" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ОАО "Славянка" К. У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. Т.А. и её представителя В. Н.Ю., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Б. Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Б. Т.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. "адрес" ОАО "Славянка" осуществляет управление указанным домом. Ответчица оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. Т.А. заявила встречные исковые требования о признании незаконным управление ОАО "Славянка" многоквартирным домом "адрес", указав, что собственники квартир не избирали ОАО "Славянка" в качестве управляющей компании, поэтому полагает, что выставляемые обществом счета являются незаконными, а тарифы- самопроизвольно установленными.

В судебном заседании Б. Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала.

Представитель ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ОАО "Славянка" К. У.С.

В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что признание незаконным управление домом не освобождает ответчицу от внесения платы за потребленные услуги. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Кроме того, отмечает, что к участию в деле должно было быть привлечено Министерство обороны РФ, поскольку ОАО "Славянка" осуществляет управлением домом на основании договора управления специализированным жилищным фондом, заключенным между обществом и Министерством оборона РФ ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое решение затрагивает его интересы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Б. Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (том 1, л.д. 36). Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение Б. Т.А. является ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 11-14). Б. Т.А. не оплачивались коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя встречные исковые требования Б. Т.А., и приходя к выводу о незаконности управления ОАО "Славянка" многоквартирным жилым домом "адрес", суд исходил из того, что на момент заключения договора управления ( ДД.ММ.ГГГГ) более "данные изъяты"% квартир находились в собственности граждан, а квартиры, являющиеся федеральной собственностью, и указанные в выписке из Реестра федерального имущества в установленном законом порядке не отнесены к специализированным жилым помещениям, дом не находится в военном городке, при этом доказательств, подтверждающих, что спорный многоквартирный жилой дом включен в приложение к договору управления, ОАО "Славянка" не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Славянка" к Б. Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что истец является управляющей компанией, поскольку собственники помещений многоквартирного дома её в качестве таковой не избирали, также не проводился конкурс и не принималось решение органом местного самоуправления о заключении с истцом договора управления домом, а поэтому у ответчицы не возникло обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг в спорный период времени.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречит материалам дела.

Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Статьёй 163 названного Кодекса предусмотрены случаи управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. При этом порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления (ч. 1).

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (ч. 2).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника Б. Т.А., находится в управлении ОАО "Славянка" на основании договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством обороны Российской Федерации, как собственником и балансодержателем, и ОАО "Славянка" (том 1, л.д. 11-14). Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление (том 1, л.д. 24-33).

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" общего собрания для избрания управляющей организации в спорный период не проводилось, при этом коммунальные услуги оказывались ОАО "Славянка".

Проверяя доводы Б. Т.А. об отсутствии у неё, как потребителя, обязательства по оплате за коммунальные услуги в связи с незаконным управлением многоквартирным домом ОАО "Славянка", суд не принял во внимание, что из смысла названных выше норм права, с учетом установленных по делу доказательств, следует, что заключение договора управления ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций потенциально желающих оказывать собственникам жилого помещения коммунальные услуги, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса, свидетельствует о реализации одним из собственников жилого фонда своего права выбора управления многоквартирным домом, так как заключение такого рода договора в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ единственным поставщиком коммунальных услуг являлось ОАО "Славянка", то довод Б. Т.А. о нарушении порядка избрания управляющей организации, не может являться правовым основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате за фактически предоставленные и потребленные коммунальные услуги.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом. Таких доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, собственником жилого помещения Б. Т.А. суду первой инстанции не представлено.

Проверяя доводы управляющей компании о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги с февраля ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 16), судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумму задолженности включена плата за найм жилого помещения в сумме "данные изъяты" поэтому указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Кроме этого, судебная коллегия, проверяя представленный истцом расчет задолженности, принимает во внимание справку о тарифах на коммунальные ресурсы, представленную региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 11 июля 2013 года, согласно которой тарифы на коммунальные ресурсы, поставляемые для жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, управляемого ОАО "Славянка", устанавливаются на холодную воду, водоотведение, теплоснабжение приказами Региональной экономической комиссии Сахалинской области (том 1, л.д. 44-45).

При таких объективно установленных обстоятельствах выводы суда о незаконности управления ОАО "Славянка" многоквартирным домом по "адрес" и об отсутствии в связи с этим у Б. Т.А. обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги не основаны на материалах дела и противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а поэтому судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Б. Т.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Славянка" о признании незаконным управления домом, и частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Славянка" к Б. Т.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, что составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Удовлетворить частично исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" к Б.Т.А..

Взыскать с Б.Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Славянка" задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Славянка" к Б.Т.А. о взыскании задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.Т.А. к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании незаконным управления домом, оказать.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Карпов

О.В. Вишняков