Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3629/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3629/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И. и Гришина С.В.,

при секретаре Григоряне К.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дзбоева Аслана Тотразовича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего войсками "данные изъяты" военного округа, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), командиров войсковых частей N, связанных с порядком обеспечения заявителя дополнительными видами денежного довольствия, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения заявителя в обоснование поданной жалобы, представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа - ФИО8 возражавшего против изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзбоев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ и командира войсковой части N издать приказ о выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и ежемесячной надбавки за участие в "данные изъяты" операциях на территории "данные изъяты" региона РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ руководителя единого расчетного центра - произвести выплату указанных надбавок, а также взыскать с должностных лиц в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 г. в удовлетворении заявления Дзобева отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что оспариваемое нарушение его прав носит длящийся характер и не может быть ограничено трехмесячным сроком. При этом заявитель утверждает, что с вопросом о выплате вышеназванной надбавки он обращался к должностным лицам войсковой части N, которые, воспользовавшись его правовой неграмотностью, рекомендовали инициировать его по новому месту службы в войсковой части N. Однако там данные выплаты ему также не были установлены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с "данные изъяты" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада денежного содержания, из ежемесячных и дополнительных выплат.

В соответствии с п "данные изъяты" названного порядка военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Порядок производства данной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, определен постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 г. N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" определены условия выплаты ежемесячной надбавки военнослужащим за участие в контртеррористических операциях на территории "данные изъяты" региона РФ.

Из содержания приведенных нормативных правовых актов следует, что данные выплаты устанавливаются командованием и не носят заявительного характера, обязывающего военнослужащего обращаться с просьбой об их установлении.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции установил, что в связи с направлением к новому месту службы в войсковую часть N Дзбоев фактически исключен из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ С заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на этих данных, гарнизонный военный суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц.

При этом суд в основу решения принял объяснения представителя командира войсковой части N о том, что в период прохождения военной службы Дзбоев с рапортами о выплате спорных надбавок к командованию не обращался и каких-либо требований при убытии к новому месту службы в ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял. Однако данные сведения не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о пропуске Дзбоевым срока обращения с заявлением в суд, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Судом первой инстанции не были получены объяснения Дзбоева, касающиеся срока обращения в суд.

В то же время из объяснений представителя командира войсковой части N видно, что указанные в заявлении Дзбоева выплаты военнослужащим воинской части не производились в связи с не поступлением документов, необходимых для издания приказов об их производстве. То есть командованием войсковой части N в данной выплате заявителю отказано не было. Сведения об отказе должностных лиц воинской части N в производстве Дзбоеву оспариваемых выплат отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции заявитель дал объяснения о том, что он обращался к командированию войсковых частей N и N с вопросами о сроках установления дополнительных выплат, однако должностными лицами войсковой части N ему было сообщено, что указанные выплаты он получит по новому месту службы. В войсковой части N ему было рекомендовано подождать до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Не получив к указанному сроку денежные средства, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением.

Из возражений, поданных в суд первой инстанции представителем Министра обороны РФ и командующего войсками "данные изъяты" военного округа, видно, что процедура производства дополнительных выплат предусматривает необходимость согласования несколькими должностными лицами организационных вопросов, что в некоторых случаях может являться причиной несвоевременной выплаты.

Именно это обстоятельство судом не принято во внимание, поскольку в данном конкретном случае заявителем оспорены не действия воинских должностных лиц, связанные с отказом в производстве спорных выплат, а неподтвержденное отказом бездействие командования, начало течения процессуального срока обжалования которого судом не установлено. Вывод суда о том, что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента исключения заявителя из списков личного состава войсковой части N, является безосновательным. Согласно материалам дела, приказы командира войсковой части N об участии заявителя в "данные изъяты" операциях утверждены руководителем "данные изъяты" операции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о предпринимаемых командованием после ДД.ММ.ГГГГ. действиях, направленных на производство заявителю указанных выплат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что временем, когда заявителю стало известно о нарушении его права, следует считать ДД.ММ.ГГГГ то есть дату перечисления заявителю последнего перед обращением в суд денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ без учета указанной в заявлении дополнительной выплаты. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска процессуального срока, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию ошибочного решения. Поэтому решение суда подлежит отмене, а гражданское дело, с учетом рекомендаций, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 г., по заявлению Дзбоева Аслана Тотразовича в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: