Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33А-3434/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33А-3434/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 августа 2013 г., которым частично удовлетворен иск "данные изъяты" Нартыжевой Оксаны Заудиновны к войсковым частям N о компенсации причиненного ей морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командиров войсковых частей N - "данные изъяты" ФИО8 возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нартыжева обратилась в гарнизонный военный суд с иском к войсковым частям N, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков "данные изъяты" руб. в счет возмещения причиненного ей морального вреда. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, в размере "данные изъяты" руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Решением гарнизонного военного суда иск Нартыжевой удовлетворен частично.

Суд взыскал с войсковой части N в пользу Нартыжевой "данные изъяты" руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда и "данные изъяты" руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении требований Нартыжевой о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на большие, чем присужденные, суммы, судом отказано.

В апелляционной жалобе Нартыжева просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Автор апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции в нарушение требований главы 14 ГПК РФ не вынес определения о подготовке дела к судебному разбирательству и не провел ее. Кроме того, Нартыжева указывает, что председательствующий не разъяснил сторонам их права в судебном заседании, предусмотренные ГПК РФ, не опросил ее и ее представителя по существу заявленных требований, а также то, что протокол судебного заседания от 14 августа 2013 г. был направлен ей почтой и получен спустя "данные изъяты" дней после его подписания, что лишило ее возможности подать письменные замечания на протокол судебного заседания. Истец указывает также на то, что в связи с переводом к новому месту службы ее денежное довольствие было уменьшено, супруг уволился с работы по прежнему месту военной службы в г. "данные изъяты" и не смог устроиться по новому месту ее службы в г. "данные изъяты", в связи с чем его здоровье "данные изъяты". Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что по новому месту службы она более "данные изъяты" не получала денежное довольствие.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 г. признаны незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об откомандировании Нартыжевой в войсковую часть N, командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N о зачислении заявителя в списки этой воинской части и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N об исключении ее из списков личного состава воинской части и на указанных должностных лиц возложена обязанность отменить эти приказы, восстановив Нартыжеву в списках личного состава войсковой части N.

Указанное решение "данные изъяты" определением от 21 декабря 2011 г. оставлено без изменения и в тот же день вступило в законную силу.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности присужденной истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ определяется способ и размер компенсации морального вреда. При этом в данной статье указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах решение суда о компенсации истцу морального вреда в размере "данные изъяты" руб. соответствует степени перенесенных ею нравственных и физических страданий, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании и оценены судом.

Заявление Нартыжевой о том, что судом не были учтены обстоятельства, указанные в ее иске, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, является безосновательным, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. "данные изъяты"), судьей Нальчикского гарнизонного военного суда вынесено определение от 30 июля 2013 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены права сторон и их обязанности. Эти права были разъяснены истцу и ее представителю и в ходе подготовительной части судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы апелляционной жалобы.

Утверждение Нартыжевой о том, что ввиду позднего получения ею по почте копии протокола, она была лишена возможности подать письменные замечания на протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку гражданским процессуальным законодательством (ст. 112 ГПК РФ) предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, истец данным правом не воспользовалась.

Заявление Нартыжевой о том, что суд неправомерно не опросил ее и ее представителя по существу заявленных требований, судебная коллегия находит необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2013 г. истец (л.д. "данные изъяты") и ее представитель Маршенов (л.д. "данные изъяты") отказались участвовать в судебном заседании и покинули его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 августа 2013 г. по иску Нартыжевой Оксаны Заудиновны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: