Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33А-3401/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33А-3401/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кондратюка Евгения Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ МО РФ), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" ФИО8 полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Этими приказами определено выплатить заявителю денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ а также единовременное пособие при увольнении с военной службы.

При этом Кондратюк проходил военную службу по контракту, будучи в распоряжении командира в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сведения об этом в ЕРЦ МО РФ не поступали, заявителю выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы, а также материальная помощь.

После поступления в ЕРЦ МО РФ сведений о том, что заявитель состоит в распоряжении, определенные в приказе выплаты ему произведены не были, в связи с удержанием выплаченных премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы и материальной помощи.

Не согласившись с указанными действиями ЕРЦ МО РФ, связанными с удержанием денежных средств, Кондратюк оспорил их в Московском гарнизонном военном суде.

Вступившим в законную силу решением этого суда от 4 июля 2013 г. данное заявление удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк обратился с заявлением в Новочеркасский гарнизонный военный суд, в котором просил признать незаконным указанный приказ командира воинской части об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения денежным довольствием и вещевым имуществом.

Обжалуемым решением этого суда в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления.

Автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает на то, что гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу о пропуске процессуального срока обращения в суд с заявлением. Хотя о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ то есть в день доведения приказа об исключении из списков личного состава воинской части, однако считает, что срок обращения в суд с заявлением необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня выплаты ему денежного довольствия. Также, автор апелляционной жалобы указывает на то, что он не знал о том, что в соответствии с "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы на момент исключения из списков личного состава воинской части должен быть обеспечен положенными видами довольствия. Апеллянт обращает внимание на то, что в своем ответе командир войсковой части N сообщил ему, что в день его исключения из списков личного состава воинской части он направил приказ в управление кадров "данные изъяты" военного округа для производства выплат, и делает вывод, что командир воинской части признал факт исключения его из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия. Автор жалобы утверждает, что необеспечение его денежным довольствием носит длящийся характер, в связи с чем процессуальный срок обращения в суд с заявлением не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае - глава 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Такая правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что о нарушении своих оспариваемых прав заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при доведении до него приказа об исключении из списков личного состава воинской части с этой даты.

Так, в соответствии с "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Следовательно, действия командования, связанные с исключением военнослужащего из списков личного состава с конкретной даты не могут иметь длящийся характер.

Установленный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N порядок выплаты денежного довольствия, на который заявитель ссылается в своей жалобе, распространяется на военнослужащих проходящих военную службу, а не на уволенных военнослужащих, поэтому на спорные правоотношения не распространяется и не может служить основанием для определения порядка исчисления срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку на день исключения из списков личного состава, ДД.ММ.ГГГГ., заявитель знал о том, что он не обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава необходимо исчислять именно с этой даты.

Между тем в суд с соответствующими требованиями заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе, к этим причинам не относится и юридическая неосведомленность заявителя.

Не влияет на порядок течения пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением то обстоятельство, что после увольнения и исключения из списков личного состава Кондратюк обратился в "данные изъяты" гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с необеспечением его денежным довольствием в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

По мнению судебной коллегии, это обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю о нарушении своих прав, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, было уже известно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 г. по заявлению Кондратюка Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи