Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3712/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3712/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ненашева О.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Ненашева Олега Викторовича

об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком исключения уволенного с военной службы заявителя из списков личного состава воинской части, предоставления отпусков, ненаправлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также на профессиональную переподготовку по гражданской специальности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений помощника военного прокурора "адрес", объяснения заявителя Ненашева О.В. и его представителя - Беляевой Н.С. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части N в связи с увольнением его с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командира войсковой части N отменить оспоренный им приказ, восстановить его в списках личного состава воинской части, после чего обязать командира войсковой части N:

- предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год пропорционально прослуженному времени и предусмотренный пунктом 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток;

- направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией;

- направить на профессиональную переподготовку по гражданской специальности.

Ненашев просил суд обязать руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации обеспечить его денежным довольствием, а также возместить судебные расходы.

Должностные лица требования Ненашева не признали.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ненашева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений пункта N Положения "данные изъяты", пунктов 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", утверждает, что нарушен порядок исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, Ненашев обращает в жалобе внимание на то, что расчёт по вещевому имуществу произведён с ним ДД.ММ.ГГГГ, нарушено право на отдых, поскольку отпуска он не использовал, а представленные командованием документы, свидетельствующие об обратном, не соответствуют действительности.

По мнению заявителя, он подлежал направлению на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта, поскольку произошло ухудшение состояния здоровья.

В заключение жалобе Ненашев пишет, что командование обязано было направить его на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности, поскольку рапорт об этом он подал ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части N.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ненашева соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

По делу установлено, что Ненашев, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, проходил военную службу по контракту на воинской должности "данные изъяты" N.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий Ненашев в установленной Положением "данные изъяты" процедуре освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N и состоял в списках личного состава и на всех видах обеспечения войсковой части N.

По заключению военно-врачебной комиссии, оформленному свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, Ненашев признан негодным к военной службе и нуждающимся в освобождении от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) уволен с военной службы с зачислением в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе).

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Ненашев с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части N и всех видов обеспечения.

Оснований полагать, что при исключении из списков личного состава воинской части нарушены гарантированные пунктом N Положения о "данные изъяты" права Ненашева не имеется.

Как установлено по делу, должностные лица представили в суд письменные документы, свидетельствующие в своевременном оформлении соответствующих накладных на обеспечение подлежащего исключению из списков личного состава воинской части уволенного с военной службы Ненашева вещевым довольствием по установленной норме.

Заявитель прибыл в воинскую часть для расчёта по вещевому обеспечению ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушения указанных прав Ненашева, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Утверждение Ненашева в жалобе о нарушении предусмотренного статьёй 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" права на отдых, является ошибочным, поскольку из исследованных судом первой инстанции документов видно, что заявителю предоставлены отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, основной отпуск пропорционального прослуженному времени.

Эти обстоятельства подтверждены доказательствами, которые вопреки мнению заявителя в жалобе, не вызывают сомнений в достоверности.

Отказ командования в направлении Ненашева на повторное медицинское освидетельствование является правомерным, поскольку заключение о категории годности заявителя к военной службе от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта N Положения "данные изъяты", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в состоянии здоровья заявителя не могли привести к изменению категории годности к военной службе Ненашева, признанного не годным к военной службе.

Судом правильно установлено, что Ненашев перед увольнением с военной службы соответствующий рапорт о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей по команде не подавал, а поэтому его права, предусмотренные пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не нарушены.

Что касается подачи Ненашевым рапорта о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части N, то эта воинская часть была расформирована в ДД.ММ.ГГГГ году, и с ДД.ММ.ГГГГ Ненашев был зачислен в распоряжение командира войсковой части N, а состоял в списках войсковой части N.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ненашева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань