Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3574/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3574/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: Санникова А.Б. и Корсакова В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Лукашова Сергея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанных с несвоевременной выплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанные с несвоевременной выплатой ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с единого расчетного центра в его пользу в качестве убытков "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление Лукашова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя единого расчетного центра просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Автор апелляционной жалобы, не оспаривая правильности расчета указанной суммы, утверждает, что каких-либо незаконных действий по отношению к заявителю единый расчетный центр не совершал, судом на него никаких обязанностей по выплате денежного довольствия Лукашову не возлагалось, а поэтому возложение обязанностей по выплате последнему указанных убытков является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Лукашова из списков личного состава воинской части признан незаконным и на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность восстановить Лукашова в названных списках и исключить из них после обеспечения его всеми положенными видами довольствия.

Во исполнение указанного решения суда командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым Лукашев был восстановлен в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ При этом денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия были причинены убытки, связанные с утратой причитающейся ему к выплате суммы денежного довольствия покупательной способности вследствие инфляции, которые на основании ст. 15 и 393 ГК РФ подлежат возмещению.

Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о "Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", на который возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. Единый расчетный центр находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации ( N Положения) и осуществляет свою деятельность в интересах названного министерства ( N Положения).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти реорганизован, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя на соответствующий компетентный орган - на единый расчетный центр.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 г. по заявлению Лукашова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: