Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33А-3522/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33А-3522/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Гришина С.В.,

- Зари А.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" - Кашина Д.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Гергокова Тахира Назировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "данные изъяты" "данные изъяты" командиров войсковых частей N и N, а также руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с непроизводством дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" - Кашина Д.В. в обоснование доводов жалобы, заявителя Гергокова Т.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гергоков, будучи военнослужащим войсковой части N, в период с ДД.ММ.ГГГГ года был откомандирован в войсковую часть N, где последовательно участвовал в выполнении задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях и контртеррористических операциях, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Заявитель оспорил в суде бездействие названных должностных лиц, связанное с непроизводством ему ежемесячных надбавок за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и за участие в названных операциях (далее - ежемесячная надбавка).

Гарнизонным военным судом заявление Гергокова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к данным должностным лицам и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.

Не оспаривая правомерности выводов суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в их удовлетворённой части, представитель со ссылкой на законодательство Российской Федерации в жалобе утверждает, что обязанность по надлежащему и своевременному обеспечению денежным довольствием и дополнительными выплатами возложена не на Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" а на командиров воинских частей и единый расчётный центр.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель должностных лиц заявил о пропуске Гергоковым трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку он знал о том, что ему не выплатили оспоренные надбавки в декабре 2012 года, а обратился в суд с заявлением 20 июня 2013 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N "данные изъяты" на должностных лиц, имеющих в своём подчинении органы военного управления, оснащённые изделиями ресурсного обеспечения "Алушта", возложены полномочия по изданию приказов по личному составу (строевой части), в частности, связанных с выплатой денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

К таким должностным лицам относится командующий войсками ЮВО.

Во исполнение данного приказа Министра обороны Российской Федерации издан приказ командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Согласно требованиям пп. N этого приказа с ДД.ММ.ГГГГ года установлен новый порядок подготовки и издания приказов, в частности, по строевой части в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Южном военном округе, с привлечением к данному процессу командиров воинских частей, в которых проходят военную службу военнослужащие, а также соответствующих кадровых органов и подразделений комплектования штабов, объединений, соединений и воинских частей.

Поскольку представителем должностных лиц не оспаривается правомерность выводов суда об обоснованности требований заявителя, с учётом вышеназванных нормативных правовых актов, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Министром обороны Российской Федерации и командующим войсками "данные изъяты" права заявителя нарушены не были, поскольку несогласованность в действиях подчинённых им воинских должностных лиц по вопросу подготовки проекта приказа и издания самого приказа о выплате Гергокову надбавок не может влиять на реализацию им гарантированных ему прав на получение денежного довольствия в полном объёме.

Что же касается заявления представителя должностных лиц о пропуске Гергоковым процессуального срока обращения в суд, то судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются, в частности, в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обосновывая причины обращения в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, Гергоков пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал проходить военную службу в войсковой части N, где до этого находился в командировке в названный период. При этом в конце ДД.ММ.ГГГГ года командование данной воинской части сообщило ему и иным военнослужащим, что необходимые документы для выплаты им названных надбавок направлены руководством воинской части в соответствующий довольствующий орган. Поэтому причитающиеся денежные средства будут им выплачены не в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в обозначенное время выплаты произведены не были. На это командование сообщило, что надбавки будут выплачены в ДД.ММ.ГГГГ года, что обусловлено необходимостью согласования выплаты с несколькими вышестоящими должностными лицами.

По окончании полевого выхода, который проводился в ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал о том, что денежные средства в счёт выплаты оспоренных надбавок так и не перечислены на его расчётный счёт. После этого он обратился в суд с заявлением.

Представитель должностных лиц Кашин в суде апелляционной инстанции пояснил, что законодательство, определяющее порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, действительно предусматривает необходимость согласования несколькими должностными лицами вопросов выплаты денежного довольствия военнослужащим, что в некоторых случаях может являться причиной несвоевременной его выплаты.

При таких данных судебная коллегия находит установленным, что Гергоков неоднократно был введён в заблуждение командованием по вопросу сроков выплаты причитающихся ему надбавок. Поэтому временем, когда заявителю стало известно о нарушении его права, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вопреки мнению представителя должностных лиц, по данному делу не имеется оснований для применения последствий пропуска процессуального срока, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года по заявлению Гергокова Тахира Назировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи