Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3520/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3520/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Санникова А.Б.,

при секретаре - Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Белянкова Е.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления старшины запаса Магомадова Аслана Рамзановича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командующего войсками - Кашина Д.В., возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель досрочно уволен с военной службы по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Магомадов через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ в части увольнения с военной службы по собственному желанию.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командующего войсками "адрес" военного округа отменить этот приказ, восстановить на военной службе, обеспечить вещевым и денежным довольствием за время вынужденного прогула, а также включить время вынужденного неисполнения обязанностей военной службы в выслугу лет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое.

Автор апелляционной жалобы излагает обстоятельства дела и указывает на то, что гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу о пропуске процессуального срока обращения в суд с заявлением, так как в соответствии с ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституция Российской Федерации государство гарантирует защиту прав и свобод, а также судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае - глава 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Такая правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что о нарушении своих оспариваемых прав заявителю стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава.

Между тем в суд с соответствующими требованиями заявитель обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 г. по заявлению Магомадова Аслана Рамзановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи