Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3514/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3514/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Санникова А.Б.,

при секретаре - Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Алиевой Аиды Райиловны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа о лишении ее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командира воинской части - "данные изъяты" Калина С.А. в обоснование изложенных в жалобе доводов, представителя заявителя - Тетуева М.-Р. Ш., возражавшего относительно этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиевой приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен "данные изъяты".

Не согласившись с указанным приказом, Алиева обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным этот приказ.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

"данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При удовлетворении заявления Алиевой гарнизонный военный суд исходил из того, что в заключении служебного разбирательства не установлено, когда, при каких обстоятельствах, откуда и с какой целью произведено копирование файлов на жёсткий диск, принадлежащий Алиевой, что не позволяет определить степень вины заявителя в совершении вменённого ей дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд указал, что информацию по войсковой части N заявителю предоставила "данные изъяты" ФИО10, которая ранее сдавала ей должность "данные изъяты". Также суд обратил внимание на тот факт, что заключение по материалам разбирательства врио командира войсковой части N утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ этого же года, то есть до итогов разбирательства, что говорит о формальности разбирательства.

Между тем эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильном применении норм материального права.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОФСБ войсковая часть N проведена внезапная проверка "данные изъяты", в ходе которой в кабинете N изъят "данные изъяты", принадлежащий Алиевой, который в ее присутствии был упакован в конверт, скреплен печатью и подписями присутствующих лиц, в том числе заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ того же года указанный носитель информации осмотрен, в том числе с участием заявителя. Целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра установлено, что на упомянутом носителе содержатся документы, имеющие гриф " "данные изъяты"". Об этом составлен соответствующий акт (л. N).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ряд документов, содержащихся на этом носителе информации, имеют сведения степени " "данные изъяты"" и составляют "данные изъяты".

В ходе разбирательства Алиева дала объяснения о том, что на принадлежащей ей неучтенный магнитный носитель упомянутые сведения, касающиеся войсковой части N, были скопированы с "данные изъяты" (л.д. N).

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой "данные изъяты".

Положения названного закона не устанавливают в качестве обязательного условия прекращения гражданину допуска к "данные изъяты" наступление каких-либо вредных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем даны обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (л.д. N).

Хранение на несертифицированном магнитном носителе сведений, составляющих "данные изъяты", запрещено Наставлением по режиму "данные изъяты" и документационному обеспечению управления во внутренних войсках МВД России.

Исходя из изложенного, указанные выше действия Алиевой, связанные с хранением на принадлежащем ей "данные изъяты", командование имело право расценить как нарушение заявителем взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой "данные изъяты".

Наличие на упомянутом носителе иных сведений не свидетельствует об обратном.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что эти действия Алиевой не являются нарушением взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также о том, что оспариваемый приказ командира войсковой части N о прекращении заявителю допуска к "данные изъяты" является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 июня 2013 г. по заявлению Алиевой Аиды Райиловны в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Алиевой Аиды Райиловны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа о лишении ее допуска к сведениям, составляющим "данные изъяты", отказать.

Председательствующий

Судьи